RED DE MENTIRAS

A pesar de una duración excesivamente larga y algunos personajes arquetípicos, Scott consigue un film muy entretenido, correcto y divertidísimo. A pesar de tener un tono mil veces repetido en el cine de espías, incluso por su hermano Tony en la superior JUEGO DE ESPIAS, RED DE MENTIRAS llega al público y está totalmente concebida para él. Está hecha, a consciencia, para entretener. Y no hay nada más respetable y admirable que eso.

Russell Crowe está enorme (je,je) en su papel de Ed Hoffman. En una de esas interpretaciones atractivísimas para el público. A pesar de ser un personaje bastante hijoputil, cae bien, solo por como se mueve y habla. Por como maneja su manos libres, por como decide asuntos de seguridad nacional mientras ayuda a su hijo a mear.

DiCaprio está soberbio, en un papel muy parecido al de INFILTRADOS. De la cual, no casualmente, RED DE MENTIRAS comparte guionista.

A pesar de los lugares comunes de éste tipo de films. A pesar de las pesadísimas banderas americanas. RED DE MENTIRAS es una película muy buena, extremadamente bien atada desde el punto de vista de el guión. Y que, curiosamente, se parece muy poco a las pelis de Jason Bourne siendo un film de espías.

Como suele ser en el cine americano, todo está calculado al milímetro. Cada localización, cada línea de diálogo. Cada actor secundario. Todo perfectamente calculado. Para que al público le guste. Y lo consigue. Porque, como audiencia, disfrutas de un thriller de acción en el ambito del cine de espías de los noventa. No es un film político a pesar de las connotaciones absolutamente inevitables. La movida está en entretener.

Desde el principio te das cuenta que es cine palomitero. No es como ese (magnífico) cine de espías tipo MICHAEL CLAYTON o SYRIANA (pelis muy muy superiores). Para nada. No lo pretende. RED DE MENTIRAS es perfectamente consciente de para que está creada.

RED DE MENTIRAS es ese tipo de cine con planos aéreos que se supone que son de satélites. Muchos móviles. Peña rara que te observa desde lejos con gafas de sol. Todoterrenos y BMWs negros. Planos de los pasos de gente que anda. Oficinas con esa gente que "maneja los hilos". Lugares inhospitos del mundo con gente que parece peligrosa. Y la clásica y genial escena de tortura. Una peli llena de los tópicos que nos gusta ver. Nada pretenciosa. 

RED DE MENTIRAS es ese tipo de cine del que la maravillosa y genial QUEMAR DESPUÉS DE LEER hace burla. Una burla cruel, pero no maliciosa. Porque los Coen no ridiculizan al cine. 

AUSTRALIA

Desde luego, lo pero que puede ser una película es aburrida. Y todavía peor si es aburrida y encima larga.

AUSTRALIA, por mucho que se las busques, no tiene nada bueno. Todo en ella es un soberano coñazo enorme.

Si algo debe tener en cuenta un guión, es que debe contar una historia, con su planteamiento, desarrollo y conclusión. Y darle algo de vidilla. Interés. Hacer que sea atractiva para el espectador. El espectador. Ese ente al que se debe el cine y al que debe servir como si fuese el mismísimo Dios. Pues no, AUSTRALIA cree que regala al público una gran historia de las buenas. Una épica a la antigua. Pretende y cree ser un DOCTOR ZHIVAGO, un GIGANTE,... AUSTRALIA se crea creyéndose un clásico. Muy propio de un director tan pretencioso e inútil como Baz Lurhmann. 

AUSTRALIA empieza siendo una historia que va de una tipa que llega a Australia y se propone transformar una finca en ruinas en una finca cojonuda de producción ganadera. Convertirla en lo que una vez fue. Vale. Para ello Lurhmann y sus guionistas no saben que carajo hacer, entonces se inventan que, para conseguirlo, hay que cruzar no se qué desierto con un montón de vacas. Una mierda, pero bueno, es algo. Lo que pasa es lo siguiente. Cuando cruzan todo ese desierto, llevan a las vacas a donde tenían que llevarlas, las venden, y convierten esa finca en una "maravillosa casa campestre", rodeada de felicidad y niñitos aborígenes prefabricados de IKEA. Cuando consiguen lo que se propone al principio del film, en teoría la peli debería terminar, pero no, el guión se saca de la manga otra historia. Ésta vez tiene que ver con el tipiquísimo tema de "niños aborígenes de caritas inocentes esclavizados por el diabólico hombre blanco rico". Ohhhh, que pena más grande.

De repente la historia cambia y va de otra cosa, estamos literalmente, en otra peli distinta. En otro sitio. Solo eso es una falta de respeto al espectador, que va a tener que aguantar tres putas horas memeces por el estilo. Cambios de tono absurdos, momentos inútiles. Lugares comunes cansinos. Personajes inútiles e interpretaciones que parecen paródicas.  

El chavalín que hace de aborigen, que no es aborigen porque es mestizo, para que de más pena porque así se meten más con el, es el típico actor sin experiencia post-CIUDAD DE DIOS, que solo sabe poner cara de inocente y hablar como un indio para parecer más nativo. Darle ese toque falsamente real de decir memeces sobre canciones absurdas y tonterias por el estilo. Prueba una vez más de como los inútiles de los occidentales del "mundo civilizado" vemos a ésta gente. Siempre lo hacemos ugual, sea pigmeo, africanito, del Amazonas o aborigen australiano. Siempre se usan los mismos tópicos. Tópicos irritantes por otro lado. Porque tópico también es el personaje del abuelo aborigen. Como no con nombre raro que evoca moviditas místicas.   

Hugh Jackman, cojiendo el testigo de Russell Crowe que se cansó de esperar, interpreta un papel estúpido e irritante. Tópico. Aburrido. Sin gracia. Una especie de (intento de) cruce entre Cocodrilo Dundee y baquero de Leone. Obviamente, no llega a ninguno de esos geniales personajes en ningún momento. Además, por alguna absurda razón, lleva la ropa más apretada del mundo. para marcar paquete y músculo de bareto Gay. Si este tío se supone que curra en el campo, es absurdo esa ropa tan ridículamente apretada.

Y Nicole. Bueno. Mejor no hablar. Es posible que la gente ya no sepa quien es, porque hace años que ya nadie ve las pelis que hace. Con razón, porque todas son coñazo insufrible. Pero hace tiempo, hizo alguna peli entretenida, como EL PACIFICADOR, e incluso ganó un Oscar por un (muy buen) papel en LAS HORAS.

La Kidman es una tipa tan fría y con una actitud tan de creerse estrella importante. Que enfada al personal. Posando siempre. Nada natural. Irritante en ocasiones, parece salida de una serie americana de esas tipo SIETE EN EL PARAISO. Esas series de familias americanas perfectas de barrio de casitas con cesped. En la que todos se quieren mucho "son un equipo", la madre es perfecta, el padre es perfecto. Los niños son muy buenos. El matrimonio se adora y tiene una de esas estúpidas habitaciones con una cama de matrimonio con una lamparita a cada lado. Puede que me esté yendo por las ramas. Pero es así. Un personaje muy pesado e insufrible.

AUSTRALIA es mala hasta decir basta. Tonta, aburrida, pretenciosa, lenta, imbécil, ñoña, cursi, tópica, falsa, mentirosa y tramposa. Irrespetuosa con quien va a verla.

Una mierda. 

TITANIC

James Cameron es un director que hace sus películas de la misma manera esté llevando a cabo una superproducción o un pequeño film de serie B.

Todo se debe a que se crió (cinematográficamente hablando claro) en la productora de Roger Corman; haciendo de "pipa para todo", ayudante de Arte e, incluso, Director de Arte. 

Después de mucho tiempo trabajando como profesional en distintos ámbitos, consigue que le encarguen "algo" como director, por muy muy poco dinero. PIRAÑA 2 es la primera película de Cameron como director, continuación de la peli de Joe Dante, la diferencia radicaba en que en ésta, las pirañas eran voladoras.

Después, por una cantidad casi ínfima de dinero escribe y dirige TERMINATOR que, como toda persona sabe, se convirtió e uno de los films más importantes del cine moderno.

A partir de ahí, gloria. Ya sea escribiendo guiones (RAMBO II), dirigiendo encargos (ALIENS) o realizando secuelas que marcarán la historia del cine a todos sus niveles (TERMINATOR II: EL JUICIO FINAL)

TITANIC sigue siendo (y seguirá siendo), la peli más taquillera de la historia, que no la más rentable, título que pertenecerá por siempre a EL PROYECTO DE LA BRUJA DE BLAIR.

En ésta peli recae una maldición de peli enorme que, de repente, mucha gente detesta por eso mismo, por su magnitud. Pero en su momento todo el mundo la vio. Todo el mundo. 

Sin ser una grandísima peli, TITANIC posee grandes cosas muy buenas. Independientemente del esfuerzo a nivel de producción y logístico que supuso, TITANIC tiene grandes virtudes.

Si uno lo piensa bien, el esfuerzo invertido en una peli es algo que el público, la audiencia, no tenemos porqué tener en cuenta. Me da igual cuan difícil ha sido levantar una película. No tengo la responsabilidad de tener en cuenta eso a ningún film. 

Pero TITANIC no juega con el espectador a hacerse la víctima en ese sentido. Solo ofrece un entretenidísimo y espectacular buen rato, eso si, algo largo, que analiza y muestra una historia real con gran interés histórico.

El problema de una historia como ésta es que sabes el final, todos sabemos que el barco se va hundir.

Entonces se mete la tipiquísima historia de amor de chico-pobre y chica-rica,  que es la parte que más hace cojear a un guión en exceso largo y con varias redundancias, sobretodo en el tema de diferenci de trato a las diferentes clases sociales.

Cierto es que la historia tenía muchas más posibilidades, sobretodo a nivel Histórico. Muchos más detalles sobre el hundimiento y el contexto de los que se cuentan. Pero lo que cuentan es tan genialmente comercial, que la gente no tuvo más remedio que llenar las salas. Y eso es más que respetable. Por mucho que les duela a muchos, el cine está hecho para que la gente vaya a verlo.

No para nada un peliculón, pero si una peli muy entretenida, con muy buenos efectos especiales, algunas interpretaciones interesantes, momentos muy bien conseguidos y un encanto muy grande de "Cine a la Antigua". Todo el barco fabricado para el rodaje, tanto los salones como el exterior, a escala real. Eso le da un interesante halo de romanticismo de cine realizado en estudios y decorados fabricados precisamente para la peli. Cosa que ya se hace poco.

Así también son interesantes las imágenes reales del Titanic y las transiciones con el decorado.

De todas maneras, es mucho más interesante el documental que hizo Cameron después de la peli. En el, metía cámaras en pequeños robots radiocontrolados dentro de los restos del barco, grabando imágenes de lo más interesante y curiosa.

Como aquel documental que, según Cameron, fue su inspiración para el film, TITANICA, un film realizado para ser exhibido en salas IMAX.

Ahora James Cameron ultima el montaje de AVATAR, que parece ser que "revolucionará el mundo de la ciencia ficción", como no, la típica frase cursilísima que se dice para vender cualquier peli de ciencia ficción de los últimos quince años. Veremos que pasa.

DOS MULAS Y UNA MUJER

Dos Mulas y Una Mujer empieza de manera casual. Un tipo solitario se encuentra con una situación en la que una monja está  punto de ser violada, la salva de los malechores y, tras descubrir que la mujer está huyendo del ejercito francés decide ayudarla ya que se siente de alguna manera responsable de ella.

Además puede ayudarle en su tarea de cazarecompensas. Porque Clint Eastwood interpreta a un cazarecompensas; papel que a toda la gente con buen gusto gusta de ver a Eastwood.

Una peli bastante cargada de tópicos de los buenos. De los que gusta ver del spaguetti western, sin ser ésta un spaguetti western. No casualmente es la primera peli de Clint después de su etapa europea. Por ésta razón, y porque el público lo solicitaba, todo el film está cargado de momentos típicos del western sucio y peliculero italiano.

La película, de algún modo, nacía como éxito asegurado. Don Siegel ya había trabjado con Eastwood en la, ésta si, magistral LA JUNGLA HUMANA, que había sido y éxito bastante grande. El éxito seguiría después de DOS MULAS... porque trabajarían juntos en HARRY EL SUCIO. Don Siegel es, para Clint Eastwood su equivalente americano a Sergio Leone. Personalmente no sabría decir cual de los dos directores me gusta o admiro más. Pero Eastwood a dicho en muchas ocasiones que los dos han sido sus maestros a la hora de dirigir. Que de ellos lo ha aprendido todo. Quizás por eso Eastwood es uno de los mejores directores vivos. Porque no imagino mejores maestros. Posiblemente, Eastwood se parezca más a Siegel.

DOS MULAS Y UNA MUJER se desarrolla de manera rápida y fácilmente digerible. Con buenas dosis de acción y comedia. Y muy buena química entre los personajes. Destaco "los personajes", porque esa química está en el guión pero no tanto en los intérpretes. Clint y Shirley McClaine funcionan muy bien juntos pero no espectacularmente. 

La película respira puro divertimento fílmico. Siegel se muestra menos violento y extremo que de costumbre, por cuestiones comerciales. A pesar de ello, hay muy buenos momentos de "sangre" en la batalla final. Buenos golpes de machete y disparos de fusil.

 Una gran peli con la que echar un muy buen rato.

THERE WILL BE BLOOD

Posiblemente una de las mejores películas del pasado año (que ya queda lejos). P.T. Anderson es un realizador emparentado con toda una generación de directores. Tanto con la suya propia como con la de Robert Altman o, incluso, Howard Hawks. Es, junto a Tarantino, un reciclador de material cinético. Pero mucho más sutil que el director de RESERVOIR DOGS. Donde Tarantino imita y roba material de, por ejemplo, Sam Fuller; P.T Anderson reinterpreta el cine del Robert Altman de VIDAS CRUZADAS. 

Aunque Anderson es un director con bastante poco estilo. Por eso es tan bueno. MAGNOLIA y BOOGIE NIGHTS  no se parecen tanto como mucha gente dice. Y, si fuese así, el resto de su filmografía habla por sí sola. HARD EIGHT es una especie de cruce entre una de las primeras pelis de los Coen y un tono muy de Scorsese.

MAGNOLIA está mucho más emparentada con el cine de los setenta o cualquier peli de Robert Altman, al contrario que BOOGIE NIGHTS que es un reflejo moderno del cine de Martin Scorsese, sobretodo CASINO y TAXI DRIVER.

PUNCH DRUNK LOVE es una comedia romantica única dentro del género, uno de los más taquilleros desde finales de los 90, a la par que de los más rentables.  No tiene nada que ver con LA BODA DE MI MEJOR AMIGO, PRETTY WOMAN o ALGO PASA CON MARY (Tres pelis de lo más correcto por otro lado)

POZOS DE AMBICIÓN, que es un título horrible, es un film estático y cerrado de trama. Profundo y claro (de estructura), oscuro y amoral (de contenido)

Desde el principio uno descubre que está ante un artefacto cinematográfico interesantísimo. Si el cine se define por lo que se puede contar a través de la imagen, que no de la estética, POZOS DE AMBICIÓN es un ejemplo de cine casi en estado puro.

El melodrama surge de la trama, pero el drama surge de los personajes, y THERE WILL BE BLOOD nace de un personaje, magistralmente interpretado por Daniel Day Lewis. Su personaje contiene tal carga de historia detrás, tal carga de "no dicho", que su personalidad actual es de una complejidad increíble. Todo su "yo" de el momento en que empieza el film es de unas características más ocultas que claras. No llegas a conocerlo, de verdad, casi nada.

La estructura está perfectamente dosificada dentro de una trama cerrada sobre un personaje único. Desde su planteamiento a su conclusión el equilibrio es perfecto, y depende más de las intenciones y acciones de Daniel Plainview (Daniel Day Lewis) que de la trama en sí.

Si uno se fija bien, THERE WILL BE BLOOD es una peli de terror desde el punto de vista del asesino. Pero sin cuchillos, aunque si algo de sangre. Cine de terror absolutamente construido sobre "gags" de terror. Momentos. Como el cine de terror. Me explico.

Normalmente el cine de terror se construye sobre momentos, sobre secuencias que funcionan casi de manera independiente. Igual que cierto tipo de películas de acción de los 80.

THER WILL BE BLOOD es igual en cierto sentido. No es que puedas ver las partes de manera independiente. Pero si sus momentos funcionan como una ley de conflictos sucesivos dentro del género. Todo va a más. Todo el personaje de Daniel Plainview cada vez llega más lejos. Es explícito en sus intenciones y sus acciones. Pero la pelicula no lo es. No es tópica. Es degeneradamente realista en los comportamientos de unos personajes totalmente degenerados.

Una peli cojonuda, preciosa y magnífica. Terrorífica y maléfica. Peligrosa. Clásica. Atrevidamente antimodernista. Casi perfecta.

No critico que Gibson sea manipulador con el espetador, puede serlo, es más, su deber como director es manipular nuestros sentimientos, para eso vamos al cine.

Tampoco critico eso de la violencia extrema en pantalla. Me encanta ver como revientan a hostias a gente en el cine. Me gusta mucho la violencia en el cine.

No es malo, incluso, que Gibson culpe al pueblo judío de la tortura de Cristo. En una peli uno puede decir casi lo que quiera, siempre y cuando no haga daño a ningún ser vivo. Los únicos límites que existen en el cine deben ser físicos, es decir, no se debe matar a nadie de manera real, sea persona o animal.  A nivel intelectual o moral, no tiene porqué haber límites. Uno debería poder decir lo que quisiese, eso sí, siempre y cuando respete al espectador como espectador. Para ello simplemente hay que saber ciertas reglas formales de guión que aquí se incumplen.

Cuando digo "respetar al espectador" me refiero a que se nos respete como audiencia más que como personas. Es imposible ser respetuosos con todos nosotros como individuos. Pero es muy fácil serlo como audiencia.

LA PASIÓN DE CRISTO es un film que va de un tipo que enfada a una comunidad. La comunidad lo atrapa y se dedica a darle de hostias hasta que lo matan. Punto.

En un principio es divertido ver la violencia y los golpes que le dan. Es curioso ver a los personajes hablar en un idioma que, si fuese inventado, nos daría igual. Me da igual que sea arameo o chikilicuatre, como no se nada de ellos, es como si fuesen inventados.

A partir de un punto, la narrativa se vuelve pornográfica. ¿Por qué? Pues porque siempre estamos viendo lo mismo y recibiendo la misma información ( Cristo es torturado, Cristo es golpeado, Cristo es lapidado, Cristo es bapuleado, Cristo es bla bla bla,...) Pornografía narrativa. El equivalente en hostias a un tipo que sube unas escaleras y vemos como las sube desde el principio al final. La incapacidad de quitar lo información que no me interesa.

Independientemente de lo reaccionario o fascistoide del mensaje, que personalmente me la suda, la peli me resultó desrespetuosa con la audiencia a nivel formal. Dos horas ofreciéndome lo mismo. Sea violencia, sexo, canciones, carreras de coches, cocina o manualidades dos horas de lo mismo es un verdadero coñazo. Umberto Eco definió muy bien la pornogrfía en su momento, la pornografía narrativa, no la gráfica.

A pesar de todo la peli fué un éxito absoluto, y cualquier peli que tiene ese éxito se merece un respeto total y absoluto. Total y absoluto. La última palabra con respecto al cine la tiene la audiencia. La audiencia siempre tiene razón. Y esto es así.

La audiencia, el público, siempre, siempre, siempre irá doce pasos por delante de cualquier director o guionista. Es un hecho que deben aceptar todos los cineastas que, dicho sea de paso, también son público en ocasiones.

ULTIMATUM A LA TIERRA

Es curioso. ULTIMATUM A LA TIERRA tiene varias cosas muy positivas que no acaban de cuajar.

Sin tener malas intenciones, ULTIMATUM A LA TIERRA 2008 es un film aburrido y que suena pretencioso en ocasiones. Es ñoña y típica, nada sorprendente y apagada. Poco emocinante.

Un remake de ULTIMATUM A LA TIERRA era algo cantado. Es la típica peli de la que se puede hacer un remake en la actualidad y justificarlo con las típicas teorías de que "el momento lo requiere", "es una historia universal que puede ocurrir en cualquier momento", "podemos hablar de los problemas actuales ecológicos a través de ella" o "esque quiero forrarme a base de otra peli cara de Navidad sin romperme excesivamente el coco".

Sea cual sea la razón, el público es que que responde. Lo único que debemos y tenemos que pedir siempre es que se nos respete como audiencia, cosa que pocas veces se hace, sobretodo en el CINE EUROPEO actual. Mierdecilla sobrevalorada.

Fuera como fuese, la versión actual de ULTIMATUM A LA TIERRA no es que nos falte al respeto o nos tome por tontos. No. Lo que ocurre es que viaja por lugares comunes con cuidadito. Como si pensase que ir por otro sitio pudiese hacerles daño. No arriesga a nivel de guión nada. Cosa que no tiene porqué ser malo si se hace con gracia. Y lo que ocurre es que lo hace de manera sosa y típica, y lo que es mil veces peor, tópica. Y tópica sin chicha. Tópicos de esos aburridos e irritantes. Tipo "Papá militar desaparecido y niño pequeño afectado por ello", "madre adoptiva sufridora y viuda", "extraterrestre hierático de frases cortas que se vuelve humano al final",... por favor, que la gente tiene internet y ve muchas pelis.

El error más grande no es pasear por lugares comunes, hoy en día absolutamente todos los lugares son ya comunes, el error es hacerlo sin gracia, sin intenciones. Como si se hubiesen aburrido haciéndola. Como si les hubiese sido un coñazo hacer el guión. Como si lo hubiesen hecho en media hora y no hubiesen tiempo de haber pensado en más cosillas para dar vidilla al tema. La peli se convierte, a partir de la segunda mitad, en un coñazo sin interés alguno. Quitando las odiosas escenas de "familia-mamá-niño", ULTIMATUM A LA TIERRA no es una peli irritante ni mucho menos. Es una peli que te deja absolutamente igual que al principio. Verla es como no verla. Pero al menos, no da coraje. Cosa que a veces pasa. 

Si es cierto que no me esperaba algo así de un director como Scott Derrickson. Su anterior peli, que no la primera, EL EXORCISMO DE EMILIA ROSA, era un film de lo más curioso. Impactante en determinadas secuencias e, incluso, aportaba cosas nuevas a un género que parecía imposible de renovar como el de los exorcismos. Aun así, quedé agradablemente sorprendido con ella. Cuando anunciaron que sería el encargado del remake de ULTIMATUM A LA TIERRA me pareció bien. Pero me he quedado absolutamente frío. Entre otras cosas porque no soy un fan absoluto de la original de Robert Wise, aunque si que lo soy de Rober Wise, un profesional del cine, un artesano cinético de los que ya no hay.

Keanu Reeves está muy correcto. El dice que ha sido complicado de hacer, pero tiene pinta de que no. Su Klaatu es muy distinto al de Michael Reenie de la cinta original. Pero es la típica interpretación hierática de "tipo raro venido de otro mundo". No voy a nombrar a la pedazo de cursi de Jennifer Connelly y espero que haya hecho sin ganas y por cuestiones económicas o legales, porque su interpretación es tan nefasta, que parece que lo hace mal a propósito. Jaden Smith es un chaval de lo más resulton, muy natural y con mucha capacidad. Cae simpático y lo hace bien. Espero verlo por ahí, haciendo papelillos poco pretenciosos y cachondos.

Aconsejo que la gente se baje de internet las dos versiones y después las vea. Beba y demás, salga a la calle y se lo pase bien. Al día siguiente, no se acordarán de la nueva versión y hablaran de lo curiosa que es la antigua por sus graciosos efectos especiales.

Una cosa buena que tiene es que, siendo una de esas pelis actuales de temas apocalípticos, ya sabéis, esas pelis en las que no pueden faltar planos de calles vacías con alguno de los protas en medio. pues siéndolo, no es la típica que trata de ser excesivamente realista. No hay nada de MAD MAX o de 28 DÍAS DESPUÉS o de SOY LEYENDA. En el sentido estético de la palabra claro. No trata de justificar de manera excesivamente realista algunas cosas. Algunos poderes de Klaatu o su robot Gort no son explicados. Muy como en la época de el cine de ciencia ficción de los 50, cosa que agradecí en cierto modo.

Y no... lo de Klaatu Barada Nikto no aparece. 

EL DÍA MÁS LARGO

EL DÍA MAS LARGO es una de esas pelis que ya no se pueden hacer. Y no digo el clásico "ya no se puede hacer" de manera tópica. Lo digo de verdad. Hoy en día es muy difícil levantar un film de éstas características. 

Es una peli casi documental de lo que ocurrió cuando el desembarco de Normandía. Todos los hechos que rodearon al momento histórico. Lo último que podría definirla es "de autor". Entre muchas razones porque está dirigida, además de por Andrew Marton (que se ocupó de todas las localizaciones en EEUU) por Ken Annakin (responsable de los exteriores Ingleses), Benhard Wicki (localizaciones Alemanas) y una colaboración no acreditda de Darryl F. Zanuck.

 Ésto de usar varios directores es algo hoy casi inconcebible. El sistema del Director líder es algo muy de nuestra generación. Ya no se conciben las pelis "de productor". Cosa que en ocasiones puede ser  muy útil. Más en algo de éste tipo. 

Los directores se limitan a trabajar como artesanos que son supeditados, sobretodo, a un guión y una idea. El director profesional que se dedica a buscar la manera más eficaz de contar una historia de manera objetiva (no me refiero a objetiva desde el punto de vista político, me refiero al punto de vista formal)

Sin ser una de las mejores películas de la historia, EL DÍA MÁS LARGO conserva un encanto de clásico irrepetible. En formas se parece mucho a TORA, TORA, TORA (1970). Que fue producida por Darryl Zanuck.

Una de esas películas históricas que trata de parecer objetiva. Con gran cantidad de datos históricos sobre impresionados, tipo fechas o lugares. Además de los nombres de los principales oficiales militares implicados.

Es curioso ver como se desarrolla una trama que va desde el principio al final al grano. No da vueltas de ningún tipo ni cuenta nada que no te pueda interesar a nivel histórico. Sea verdad o no.

El guión es correctísimo, con unas subtramas magníficamente trabajadas y situadas en la espina dorsal del film. Ninguna molesta ni entorpece el ritmo. Además de ser rápidas y sencillas, son fáciles de seguir y están resueltas de manera clara. Nada se queda en el aire.

Puede ocurrir que uno se pierda en una cantidad de información excesiva en algunos casos. Pero da igual, porque no te hace falta recordar nombres ni fechas. La cronología es perfecta y sin líos. Es imposible no enterarse de lo que realmente te tienes que enterar.

El guión está escrito a la manera clásica. El escaletaje es redondo. Los pasos son claros y precisos. No hay áreas grises.

Uno no se puede esperar la película que inspiró a Spielberg para hacer SALVAR AL SOLDADO RYAN (1998). No lo es. El film de Spielberg es mejor y más cinético. Es más profundo. A pesar de su americanismo propio de Spielberg, SALVAR AL SOLDADO RYAN es un film casi perfecto. Conmovedor. Brutal. Cosa que EL DÍA MAS LARGO es según y cuando lo mires. 

La información gira en torno a un hecho histórico, a un suceso real documentado. Lo que se cuente no tiene porqué ser real. Es una peli. La realidad pocas veces es cinematográfica. Los sucesos reales, a no ser que los maquilles y les des forma, suelen ser de lo más aburrido.

Para entendernos, EL DÍA MÁS LARGO es lo que pretendía ser esa peli de Terrence Malick que era LA DELGADA LÍNEA ROJA (1998).

¿Por qué? Pues por el formato de peli bélica enorme, larga, con gran cantidad de personajes interpretados por estrellas, cara e importante.

La diferencia es que LA DELGADA LÍNEA ROJA  era mil veces mas pretenciosa a nivel artístico, con una cantidad insoportable e innecesaria de absurda e imbécil voz en off. Esa pretensión artística típica de un director como Mallick no está en EL DÍA MÁS LARGO.

Mallick pretende hacer un DÍA MÁS LARGO de autor, y eso es muy difícil. Es un tipo de cine que no puede ser de autor, porque no funciona. Un poco como esa bestialidad que fué  a nivel de producción LAS PUERTAS DEL CIELO, de Michael Cimino, peli que llevó a la ruina a más de uno.

EL DÍA MÁS LARGO cuenta con un reparto de lo más curioso y heterogéneo. podemos ver a Paul Anka, Richard Burton, Sean Connery muy jovencito, John Wyne, Ray Danton, Red Buttons, Mel Ferrer, Henry Fonda, Jeffrey Hunter, Robert Mitchum, Edmond O'Brien, George Segal, Rod Steiger o Robert Wagner además de un largo etcétera que podéis mirar en IMDB.COM cuando queráis.

La película es un film muy bueno, con aroma clásico de Hollywood. Profesional como pocos. Bien dirigido y escrito. Muy bien interpretado. Irónicamente humilde comparado con muchos films falsamente profundos e intimistas bélicos actuales.

Un cine muy disfrutable y bien hecho para su época. No se si un clásico, porque no es y nunca será una Obra Maestra. Pero si un film de visión Obligada. 

NUEVO BOURNE CONFIRMADO

Pues sí, habrá cuarta parte de Jason Bourne. Para tranquilidad de cualquier persona con cierto gusto y respeto, la peli volverá a estar protagonizada por el increíblemente eficaz Matt Damon y dirigida por el magnífico Paul Greengrass (Pablo Cespedverde)

Como todo el mundo sabe, las tres primeras pelis de Bourne están basadas en los libros de un tal Robert Ludlum. Digo basadas por decir algo, porque los guiones de las pelis cambiaron las tramas hasta tal punto, que casi solo compartían el título. De todas formas, ya no quedan libros de los cuales copiar el título e inventarte una historia. Al menos escritos por Ludlum. Según he podido leer existen dos libros más basados en el mismo personaje. "The Bourne Legacy" y "The Bourne Betrayal" son dos novelas escritas por un tal Eric Van Lustbader, que parece que pudo seguir la saga supongo que por compra de algún tipo de derechos o algo.

Como Ludlum murió un año antes de que se estrenase EL CASO BOURNE, no se enteró de nada del éxito de su personaje. No tuvo tiempo de cobrar grandes cantidades de dinero o inventarse nuevas historias para que Hollywood pudiese hacer lo que quisiese con ellas y volver a llenar sus arcas con otro taquillazo de verano.

Cuando alguien que puede dar dinero muere ,Hollywood, muy inteligentemente, lo sustituye por otro. Un poco como la gente en la vida real. A uno se le muere su padre o madre y entonces lo que hace es hacerse un blog o cambiar la tapicería de su coche.

Hollywood buscó a alguien para escribir a Bourne en formato cine. El primero fue ese maravilloso guionista que se llama Tony Gilroy. Autor de la subvalorada MICHAEL CLAYTON de la que también es director.  

Tony Gilroy escribió las tramas y partes principales de las tres partes que todos hemos visto. Como la saga Bourne no tiene nada de cine de autor, para los libretos Gilroy tuvo apoyo de otros guionistas que le echaron una mano a la hora de trabajar escaletas y demás. Uno de ellos fué George Nolfi. 

George Nolfi es un joven guionista que se encargó de parte de EL ULTIMATUM DE BOURNE. Además de escribir el inteligente guión de OCEAN'S TWELVE es el contratado para adaptar al cine la famosa serie HAWAI FIVE-O, actualmente en proceso de preproducción. 

No se sabe aún si el nuevo BOURNE estará basado en alguno de los libros de Bourne "no escritos" por Ludlum o, por el contario, será una historia original. Sea como sea yo les deseo suerte.

Con una movida como esta pueden pasar dos cosas. Las pelis de Bourne, hasta el momento se sostenía sobre la misma idea. Las tres pelis iban de lo mismo de algún modo. La trilogía funcionaba como trilogía, no como saga. Bourne no es como Bond. Aunque, irónicamente, la última peli de Bond si tiene continuidad. Las pelis de James bond siempre las hemos podido ver desordenadas y da igual, Bourne no. Aunque las pelis funcionan por sí solas, la trilogía también funciona como trilogía.

Entonces, EL ULTIMATUM DE BOURNE, respondía todo lo que se había planteado sobre Jason Bourne hasta el momento. Ya no hay incógnitas con respecto a las bases de la historia. 

Pero pueden buscarlas, para eso pagan a los guionistas. Pero de todas maneras, se tienen que inventar una trama principal muy independiente de lo que hasta ahora hemos visto. Algo muy distinto que el público puede que acepte, o puede que no. Ahí esta la cuestión. ¿Aceptará el público un nuevo Bourne? Si lo que más gustó a la gente fue el personaje y el estilo de los filmes muy posiblemente si. En el caso de que la gente se cautivase por la trama  de : ¿Quién es Jason Bourne?, muy posiblemente ya no tengan mucho interés por un tipo al que pueden considerar aburrido y soso.

Personalmente creo que hay muchas posibilidades de escribir un buen guión. Creo que puede haber muchas historias interesantes al rededor de Bourne. Si se hace bien, si se encuentra algo realmente interesante. Yo, al menos, le voy a dar la oportunidad.

Hasta ahora Jason Bourne se ha movido por causas personales muy fuertes: descubrir quién carajo es, por qué le hicieron lo que le hicieron y, vengarse por amor. Son causas muy fuertes para hacer que un personaje se mueva. Es difícil encontrar algo mejor. 

¿Se volverá a mover Bourne por causas personales? En el caso, ¿tendrá algo que ver con Nicky Parsons, el personaje encarnado por Julia Stiles? ¿O por el contrario Bourne aceptará una misión que no tiene nada que ver con él de manera personal?

 

ALICIA EN EL PAIS DE LAS MARAVILLAS DE TIM BURTON

Tim Burton es un director algo sobrevalorado. Es un tipo con demasiado estilo. Es el contrapunto a un director, por ejemplo, como Sidney Lumet (al que prefiero por cierto, me encanta) 

Burton no esque lleve haciendo la misma peli siempre. Pero siempre hace sus films igual. Me da la sensación de que no tiene capacidad de visión cinética.

Curiosamente algunas de sus mejores películas son de las que menos se habla. BITELCHÚS es genial. Es casi grotesca y está muy bien dosificada a nivel de guión. MARS ATTACKS!! es una Obra maestra, y es una de las pelis que menos gusta a los aficionados a Burton. Ya sabéis, esos que van diciendo que son frikis. Suelen ser o muy canijos o muy gordos, con gafillas de pasta; y ellas siempre van acompañadas de bolsos de PESADILLA ANTES DE NAVIDAD. Que, por cierto, no está dirigida por Burton, y es una peli un poco aburrida, en la que los números musicales están regular dosificados y, por eso, es muy fácil perderse. Es como si la trama fuese algo secundario al servicio de una estética y buenas canciones y números musicales. Un poco como las pelis de James bond pero con música en lugar de acción.

Pero lo que quería es informar un poco de la nueva peli de Burton. El cineasta está metido en mitad del rodaje de su versión particular del clásico de Lewis Carroll ALICIA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS.

No hace mucho un periodista de Los Angeles Times le hizo una entrevista en la que el director de SLEEPY HOLLOW explicaba algunas cosas y daba algunos datos.

Todos sabemos ya que la encargada de ser Alicia es Mia Wasikowska. Una joven actriz que hemos podido ver en ROGUE (una peli de monstruos marinos aquí apenas promocionada) o en DEFIANCE, la última peli que se estrena en España de Daniel Craig, pero que rodó antes. 

Otra vez Johnny Depp se pone a las ordenes de Burton, ésta vez en el papel que todo el mundo esperaba que hiciese, El Sombrerero Loco.

Burton confesaba el la entrevista que la versión de ALICIA... de Disney no le gusta. Que opinaba que "Solo muestra personajes raros y extraños. Siempre se trató de mostrar un conjunto de eventos extraños. Alicia se paseaba por la historia como un personaje meramente observador. Mi objetivo es que los personajes tengan esa profundidad que faltaba en las versiones anteriores... es un proyecto interesante"

La técnica utilizada por Burton para filmar la historia es una mezcla de captura de movimiento, imagen real e imágenes en tres dimensiones. Algo parecido a lo que hizo Robert Zemeckis con BEOWULF pero añadiendo algunas técnicas más. "Las tres dimensiones encajan perfectamente en la historia. Así que estoy encantado de llevar a cabo una versión en la que también se encontrarán con elementos fácilmente reconocibles por la gente" declaraba el director.

Hablando de la relación de Burton y Depp cabe añadir que puede que trabajen otra vez juntos. Si, otra vez. En la adaptación de un tebeo de nombre Dark Shadows, que parece ser de culto entre los frikis pertinentes, una pieza importante de terror dentro del medio de los comics.

Éste hecho confirma un poco mi postura de la visión unidireccional de Burton. Éste hombre ve todas las historias desde la misma perspectiva. No tiene capacidad para ver que cada guión, dependiendo de como sea, te exige una estética, un tono y una perspectiva diferente. Eso es algo que entiende muy bien Sidney Lumet, Steven Spielberg, David Fincher o, incluso, Joel Schumacher. Del que no suele haber marcas de la casa en sus pelis, que pueden ser malas o malísimas pero siempre son distintas. Y no son tan malas como mucha gente se empeña. 

No digo que Schumacher sea mejor director que Burton, no lo es, pero desde luego es un director con más perspectiva.

Quizás sea porque a Burton le exigen los productores que siga ejerciendo de Burton. Es posible. Pero en ese caso debe tener poca personalidad para no estallar en cólera de una vez, y hacer la peli que realmente quiera o le apetezca. 

Tiene una hoda a un director con perspectiva entre sus films porque Ed Wood era uno de eses directores y posiblemente también sea su mejor Obra.

La razón del éxito y ganas de hacer pelis en tres dimensiones ahora en Hollywood tiene mucho sentido. Es lo único que la piratería no puede hacer. Nadie tiene sistemas de tres dimensiones en su casa. Por eso es algo que las productoras quieren hacer, por eso los exihidores se dan prisa en poner éste sistema en sus salas.

Ah!! Otra cosa, en la entrevista preguntaban a Burton que le había parecido EL CABALLERO OSCURO. La contestación: "Aún no la he visto. Estoy, ya sabes, ocupado. Quiero verla. He oído que está muy bien. Y estoy seguro de que lo está. Casi todo el mundo que conozco la ha visto y les gusta a todos. Así que será mejor que me fíe de ellos" ¿Que no la ha visto? ¡Anda hombre! ¿A quién quieres engañar?

SPIELBERG PREPARA REMAKE DE OLD BOY??

Hace cuestión de dos semanas Variety anunció un remake de OLD BOY de Park Chan-wook que dirigiría Steven Spielberg cubierto por DreamWorks y Paramount, como es costumbre. Además se decía que sería protagonizada por Will Smith, el mismísimo Principe de Bell Air, el mismísimo "J".

Bien, desde ese primer rumor las cosas han cambiado un poco. Según declaró hace poco Smith, la película que ellos planean no es un remake del film coreano, si no una nueva adaptación del manga del mismo nombre escrito y dibujado por Nobuaki Minegishi y Garon Tsuchiya. 

La peli contaba la historia de un tipo al que liberaban tras 15 años de un secuestro. La movida estaba en el éste señor había sido secuestrado sin razón alguna, pero también había sido liberado sin razón alguna. Además, al ser liberado, le daban comida, dinero y ropa. 

Claro, el hombre no sale muy contento, y lo que busca a partir de ese momento es venganza. Sangrienta y cruel venganza. 

Bien, lo que oímos aquí no tiene nada de original. Es una peli de venganza. Hay muchas, desde EL EXPRESO DE COREA a la más actual KILL BILL de Tarantino. 

El cine de venganza es muy efectivo, y OLD BOY estaba resuelta de una manera magistral. Tenía un guión muy oscuro, de personajes realmente fríos. Muy como son los asiáticos. Una de esas pelis que evita el hecho de que el espectador se identifique con los personajes.

Obviamente, como es costumbre hoy en día, una vez se estrenó OLD BOY en 2003 y tuvo éxito a partir de una fórmula que puede resultar barata, la industria de Hollywood compró los derechos de la cinta. Concretamente Universal con Vertigo Entertaiment en el año 2004. 

Más tarde fue Mandate Pictures quien compró los derechos, y de ahí Dream Works; pero Mandate se guardó el derecho a participar en distribución o producción en el caso que la cinta se realizase. Y apunto "en el caso" porque nadie sabe la cantidad de derechos que tienen comprados los productores de Hollywood, ya sea de libros, películas o comics. La gran mayoría de esas obras, no serán adaptadas.

Es decir, según he podido entender, los responsables de la producción serán Mandate Pictures y Dream Works. 

Que, a día de hoy, no es lo mismo que Paramount o Universal, ya que éstas productoras se negaron no hace mucho a producirle a Spielberg su trilogía de Tintín junto a Peter Jackson. Aunque poco después de que Sony Pictures se responsabilizara de la trilogía de tebeos de hergé, Paramount se replantearon la posibilidad de meter dinero en el proyecto y, adivinad qué, Spielberg tiene más pasta ahora.

Lo que sí es casi seguro es que Smith será el protagonista. Y la verdad, unir a Spielberg y Smith en un mismo film es algo interesante. Son, cada uno de ellos, el director y el actor más taquilleros y exitosos de su época, y no se si de la historia. La fórmula del éxito parece clara.

Y, el hecho de que sea una adaptación de un manga que dio lugar a una de las películas mas sangrientas y pesimistas de los últimos años; a cargo de un director tan claramente optimista (a pesar de esa joya subvalorada que es LA GUERRA DE LOS MUNDOS) como Spielberg y un actor del que casi siempre se tiene una imagen simpática como Smith. 

Éstos factores convierten a OLD BOY versión U.S.A en un plato más que curioso y apetecible. Sobretodo por el hecho de que no se como imaginar a Spieberg tratando con una psicología tan distinta como la asiática. Los asiáticos tienen una forma de ver las cosas completamente diferente a la occidental, y eso se tiene que tener en cuenta a la hora de adaptar el comic, a unas maneras mucho más entendibles para un público como nosotros. Me refiero a como el público occidental se entiende a sí mismo. 

Estamos muy acostumbrados a ver cine oriental, pero cuando lo vemos somos conscientes de que lo vemos. Y sabemos cosas sobre ellos y su forma de ver las cosas gracias al cine. Como entendemos su idiosincrasia no es como entendemos la nuestra, por tanto, ver hacer a un occidental en occidente, lo mismo que un oriental en oriente, no es algo muy verosímil  para nosotros como público. El guionista encargado, tendrá que trasladar la situación y la esencia de OLD BOY a un entorno occidental y convertir la situación en algo creíble. La base de la historia ocurrir en cualquier lugar, un tipo que se venga de quienes le han hecho algo malo. Pero hay que saber resolver eso según el sitio donde ocurra la historia. Porque para nada todos somos iguales. Y el dónde vivamos es algo que influye mucho en nuestra forma de ser y enfrentarnos a las situaciones.

Parece ser que el encargado de adaptar la historia será Mark Protosevich, uno de los responsables del libreto de la entretenida SOY LEYENDA.