martes, 31 de marzo de 2009

[ Cr ] CLOVERFIELD, MATT REEVES


CLOVERFIELD es una propuesta que se basa en la inmediatez. Funciona sobre la acumulación de sucesos continuos.

 Es decir. Es una peli de supervivencia desde un punto de vista, todo lo que ocurre a un nivel absolutamente general y a un montón de gente, se ve solo desde el punto de vista de unos personajes. Exactamente igual que, por ejemplo, LA GUERRA DE LOS MUNDOS de Spielberg o 28 DÍAS DESPUÉS de Danny Boyle. Uno sabe que ocurren muchas cosas a un nivel mucho más grande del que percibimos, pero solo vemos momentos a través de los ojos de unos pocos. Esto lo que pretende dar es una sensación absoluta de realidad.

Lo hace muy bien. Pero carga la historia de una serie de elementos personales a nivel de personajes que molestan dentro del tono que tiene el film. Esos elementos románticos y personales de los protagonistas, los que están explicados, te sacan de la hiper realidad de la película.

Cuando se pretende hacer una peli que tiene como principal objetivo parecer totalmente real, a partir de una posibilidad imposible (como es que un monstruo enorme ataque Manhattan), sobra todo lo que huela a ficción preparada. Pero hay que tener cuidado con la estructura.

La peli tiene grandes momentos, los mejores protagonizados por el gran monstruo, en los que la dirección de Matt Reeves es perfecta. La escena parece totalmente real y te crees la situación a todos los niveles.

La propuesta es muy interesante aunque no original, lo cual no tiene porqué ser un problema. Posiblemente la mejor peli de "realidad cámara en mano" desde la neo pionera EL PROYECTO DE LA BRUJA DE BLAIR, la que es y seguirá siendo la película más rentable de la historia.

Una idea que nació de la cabeza del ultramillonario JJ Abrams; que, al visitar Japón, se dio cuanta de que Godzilla sigue siendo un elemento icónico en su cultura, y se planteó el hecho de que los americanos necesitaban su propio monstruo.

La idea a nivel comercial es cojonuda porque, teniendo en cuenta lo que cuesta una peli americana, costó cuatro duros. Y la promoción de la misma es de las mejores que se recuerdan en años. Con esos primeros trailers que solo consistían en una fecha y un par de rótulos.

CLOVERFIELD es magnífica y la leche de divertida. Es grande y su dirección es casi inmejorable. Los actores están muy bien y funcionan en su papel.

La peli se cae cuando introduce elementos de ficción con respecto a las relaciones personales de los personajes. Porque en una peli que parte de una premisa así, el objetivo principal debe ser la intención de realidad extrema, y todo lo que puede oler a ficción entre personajes, de la que nos enteramos en una situación tan en los límites, resulta poco creíble y falso.

Aún así, la peli es muy divertida e inmediata. Muy rítmica y adrenalínica. Es buena.

CLOVERFIELD da al público una frescura necesaria en espacios en los que pocas pelis actuales entran. Es serie B a la antigua, pasada por un filtro de modernidad. 

lunes, 30 de marzo de 2009

[ Not ] DONDE ESTÁN LOS MONSTRUOS DE SPIKE JONZE, YA TIENE TEASER


Ya podemos ver el teaser de la última peli del dire de COMO SER JOHN MALKOVICH  o ADAPTATION, Spike Jonze.
Se trata de WHERE DE WILD THINGS ARE, titulada aquí acertadamente DONDE ESTÁN LOS MONSTRUOS, ya que es es título original del cuento de Maurice Sendak en el que está basada la historia y que está publicado en español con el nombre traducido.
El teaser es genial, y no cuenta nada. Lo cual es magnífico. Solo te provoca unas ganas enormes de ver la película. 
Con un reparto de voces originales realmente cojonudo, entre los que se encuentran James Gandolfini, Forest Whitaker o Paul Dano (ese cura loco de la magnífica POZOS DE AMBICIÓN), DONDE ESTÁN LOS MONSTRUOS promete ser una historia de aventuras realmente original. Con unos monstruos físicos geniales, y que recuerdan a los Goris de los Fraggle Rock.
La película ha exigido una laboriosa post-producción para animar las caras de los bichos. Pero el resultado es espléndido.
Ya veremos que tal es la peli, pero yo tengo puestas bastantes esperanzas en que será la hostia de divertida.

domingo, 29 de marzo de 2009

[ Not ] LOS NIÑOS DE SLUMDOG MILLIONAIRE, COMO EN SLUMDOG MILLIONAIRE


¿A alguien le suenan los nombres de Rubina Ali y Azharuddin Ismail? ¿No? ¿Si?... los que hayan dicho si seguro que mienten, pero es fácil mentirle a unas palabras escritas, cabroncetes. Bueno... al tema.
Estas dos personas son dos niños. Concretamente los dos niños que interpretan a los protagonistas de SLUMDOG MILLIONAIRE en su niñez. Sí... esos que lo pasan tan mal en la peli y dan mucha penita.
Bueno, el tema es el siguiente. Éstos dos niños se sabían muy bien sus papeles, porque fueron sacados directamente de las calles de Bombay. No tenían un duro, y pasaban hambre (como gran parte de la población de la ciudad).
La peli les supuso una oportunidad a todos los niveles. Rodaron y comieron y, como no, tenían derecho a un sueldo.
Aquí empieza la polémica. Se publicó e un diario británico que los chavales cobraron una auténtica miseria por su labor. Unos 2.400 Euros por todo su trabajo y entre los dos. La cosa está en que, parece ser y según se defendieron los productores del film, esa cantidad es más del triple de lo que puede a llegar a cobrar en un año cualquier personas de las que vive en uno de esos barrios marginales.
Porque claro, tras la película, la alfombre roja y todos esos INMERECIDOS Oscars a esta sobrevalorada peli, los dos chavales volvieron a la dura vida de la calle. Incluso, parece ser, recibiendo maltratos por parte de sus amorosos padres.
También se defendieron Danny Boyle (director) y Christian Colson (productor) con el hecho, dicen ellos, de que se ha creado un fondo de dinero al que los chavales podrán acceder cuando cumplan los 18. Además, dicen, ahora están estudiando, cosa que no habían hecho en su vida.
Bueno. Un servidor opina que todo ésto es una memez de proporciones enormes.
La India es el país con más nivel de producción cinematográfica del mundo. Éstos chavales van a acabar tan mal como cualquier chaval de esas chabolas y barrios. Nadie se va a acordar de ellos, son solo otros dos chavales que han participado en una peli porque, seámos sinceros, ¿quién coño va a saber que es un Oscar cuando lo que te interesa es poder comer?
Los padres, primos o jefes mafiosos se quedarán con ese dinero. O alguien. Y las vidas de los niños seguirán su curso, como si no hubiesen hecho ésta sobrevalorada peli.
Todo el tema de el fondo de inversión y ayuda a los chicos se ha puesto en duda por parte de la prensa. Si es verdad o no es difícil de saber. Es un tema que puede funcionar muy bien en prensa amarillista. 
Hablando de la peli, SLUMDOG MILLIONAIRE es una peli divertida y nada más... es otra peli de esas de contenido social. Que se empeña en mostrar lo chunga y radical que es la vida de ( normalmente) niños. Porque saben que la gente es bastante tonta, y cuando ve niños sufriendo, pues se pone muy triste. Es pornografía de la pobreza... crear cine a partir de mostrar lo mal que lo pasa la gente que tiene medios limitados... la historia pesa poco, y pesa mucho la situación. El mostrar una situación es muy fácil. Y es una pornografía a la vez gráfica que narrativa.
Que sí.

[ Cr ] LOS ABRAZOS ROTOS, PEDRO ALMODÓVAR


Pedro Almodóvar es un director que se gusta mucho a sí mismo a nivel cinematográfico. Con LOS ABRAZOS ROTOS ha visto la posibilidad de hacerse un homenaje a sí mismo. La peli parece tener la intención de contentar a todos los aficionados al director manchego. 

Después de un éxito tan grande como el de VOLVER, Almodovar ve la oportunidad de pegarse un homenaje a sí mismo y al cine que admira. Es como si pensase que se ha ganado el derecho a hacer lo que realmente le venía en gana.

 LOS ABRAZOS ROTOS cree tener una estructura muy trabajada y conseguida a consciencia, cuando en realidad es uno de los grandes fallos de la peli. 

LOS ABRAZOS ROTOS tiene una carga narrativa de sucesos muy grande. Ocurren muchas cosas que, se supone, los personajes sienten a flor de piel. Tiene la intención de alcanzar grandes picos dramáticos, pero el guión se pierde, y los personajes, que son los que llevan el peso de la historia, nunca llegan a calar al espectador. Es como si en ningún momento sintamos ningún tipo de empatía con ninguno. Ni te caen bien ni te caen mal. La peli te deja totalmente frío a nivel de identificación con los personajes.

Eso es un gran error, porque Almodóvar nunca ha sido un director que atrape por lo interesantes o tensas que puedan ser sus tramas, Almodóvar siempre ha cargado el drama de sus historias en unos personajes muy peculiares. Eso personajes son los que lo hacen quien es, eso y su estética entre ochentera kitsch y neo moderna. 

Todos los fallos de la película son responsabilidad del director. Son todas a nivel de tono, dirección, guión, estructura, ritmo,... todas responsabilidad de un director que se preocupó más de no salirse de su estilo que de construir una historia correcta y que se sostenga sola.

Da la sensación de que la historia solo funcionaría (si es que llega a funcionar) con una explicación de boca de su director. 

Los actores están bien, en especial Blanca Portillo y Lluis Homar. Penélope Cruz cae en sus tics de siempre, pero hay que reconocerle cierta evolución hacia un tono un poco más natural, aunque siempre demasiado exagerado en pronunciaciones y bocalizaciones.

La historia nunca está claro de que va. Si la reducimos a su más mínima esencia, nos encontramos con la vida de n hombre que se ve obligado a repasar su pasado por la parición de un personaje que pertenece a él. Esa revisión le hace descubrir secretos de personajes que seguían a su lado en la actualidad. Empieza muy tarde y de manera poco fuerte.

Hay personajes realmente ridículos, en especial, el que interpreta el sobrevalorado actor Rubén Ochandiano. O el hijo del personaje de Blanca Portillo.

Las tramas, que son varias, entran y salen de la historia de manera calculada, pero pésimamente calculada. Sobran varias cosas.

Es una historia que demanda una empatía absoluta con sus personajes. Exige cariño hacia ellos, porque lo único que ocurre les ocurre a ellos. Y la trama no es interesante ni carece de giros o puntos de inflexión dramáticos que funcionen a nivel de género. Aunque Almodóvar pretenda, sin éxito, saltar de género en género.

Una peli fallida a casi todos los niveles. Que se supone contiene momentos en que los personajes viven a flor de piel sus sentimientos, y el espectador debería sentirlo. Pero en ningún momento nada de eso ocurre. Los personajes cambian y evolucionan, pero esos cambios dejan frío al espectador. Nos da igual lo que les ocurra a los personajes. Ni te caen bien ni mal.

Lo mejor de todo, el auto homenaje a MUJERES AL BORDE DE UN ATAQUE DE NERVIOS que suponen los minutos, al final del film, de la película ficticia CHICAS Y MALETAS. De una tensión cómica genial, con una Carmen Machi en estado de absoluta gracia. Lo mejor de la película con diferencia. 

[ Cr ]DÉJAME ENTRAR, THOMAS ALFREDSON


Let The Ride One In es una peli más interesante que buena. Tiene grandes descubrimientos narrativos, una historia realmente buena y un desarrollo lento pero efectivo.

 

La originalidad es un aspecto realmente malentendido en el Cine. Me refiero a que siempre se habla de ella como algo totalmente positivo. Y no lo es, sobretodo porque ya está todo descubierto en el cine, porque siempre que ejecutes ideas originales como principal objetivo, vas a sacrificar la estructura del film. Es difícil de explicar, pero me refiero a esa originalidad malentendida de directores tan mediocres como Julio Medem y Lars Von Trier (sé que siempre los nombro, pero así es la vida)

 

Entonces, conseguir originalidad es muy complejo, y LET THE RIDE ONE IN lo consigue; porque coge el camino difícil y menos esperado en una película de vampiros desarrollada en la actualidad. El espectador no se espera en ningún momento el ritmo, el tono y el tratamiento de éste producto fílmico.

 

Una historia de vampiros sin colmillos. Sin personajes de estética dark ni bares nocturnos chungos. Sin estacas ni ajos. Sin ojos de esos inyectados en sangre.

 No es la peli que uno se espera para nada. Es lo contrario. Lo más curioso es que ese es un juego muy arriesgado. Es decir, cuando un film es totalmente lo contrario a lo que el espectador espera, suele ser algo premeditadamente buscado por los cineastas, y eso no suele funcionar, porque el público se siente engañado. Siente que le han tomado el pelo. 

Pero aquí no, ésta película juega totalmente limpio. Es respetuosa con el público, y eso es la regla más importante del cine. Una historia de vampiros que trata el vampirismo como una enfermedad más parecida a algo genético que al cáncer o al sida. Es lo contrario a 28 DÍAS DESPUÉS (sin menospreciar la grandísima película de Danny Boyle)

 

Un melodrama cercano al cine europeo de los setenta. Tiene algo de Godard. Algo de Truffaut. Algo incluso de Bergman. Es lenta para lo que uno se espera de una peli de vampiros, pero no es un film lento. Es un film de ritmo normal con respecto a la historia que cuenta.

 

Aún así, la historia se resiente en algunos momentos por culpa de alguna salida de tono o algún clímax mal puesto. El tercer acto, a pesar de tener un clímax magnífico (ese plano bajo el agua), tiene alguna bajada de ritmo, o algún momento narrativo excesivamente mantenido.

lunes, 23 de marzo de 2009

[not] LOS HERMANOS COEN PLANEAN UN REMAKE DE "TRUE GRIT" DE HENRY HATHAWAY.



Bueno... en realidad no es un remake. Según a informado VARIETY, la película de los Coen es una nueva adaptación de la novela original de Charles Portis. 
Los Coen están en fase de post-producción de su nueva comedia, A SERIOUS MAN, que está protagonizada por un elenco de actores poco experimentados en cine pero muy curtidos en la tv.
Tras terminar con ésta última parece ser que se pondrán a escribir su versión de la novela. 
La historia va de una chica que contrata a un viejo y borracho sheriff, que en la versión de Hathaway interpretaba John Wayne, para matar a los hombres que asesinaron a su padre. Por éste clásico western, Wayne se llevó un Oscar en el año 1969.
Parece ser que la versión de los Coen será más cercana al libro, que cuenta la historia desde el punto de vista de la joven. Al contrario que en el film de 1969, que estaba contado desde el punto de vista de el viejo sheriff. Según contó Wayne, el mejor guión que había leído en su vida.
En un principio éste proyecto estaba en manos de DREAMWORKS, pero tras su separación finalmente será PARAMOUNT PICTURES quien se encargue de la producción que, al igual que NO ES PAÍS PARA VIEJOS, es un encargo. Del mismo modo y al igual que su oscarizada película, volverá a ser Scott Ruddin el productor.
Una peli que se desarrollará en el salvaje oeste y que creo puede tener grandes posibilidades para estos dos genios que son los Coen. 
No se que camino tomarán, pero puede convertirse en una peli con grandes dosis de violencia. Ya que los personajes principales deben cruzar una zona poblada de sanguinarios indios para llegar a su objetivo. Será interesante ver un western moderno, en el que los indios vuelvan a aparecer como asesinos locos y sin piedad. Cosa que no ocurre desde hace tiempo, aunque pudimos ver unos pocos en la subvalorada EL TREN DE LAS 3:10.
Sin saber nada sobre el reparto, cabe destacar que en la versión de 1969 brillaban unos jóvenes, y secundarios, Dennis Hopper y Robert Duvall, dos actores que, curiosamente, alguna gente suele confundir.

[Not] AVATAR DE JAMES CAMERON Y LA IDEA DE QUE UNA PELI PUEDA CAMBIAR EL CONCEPTO DE CINE.


Si somos realmente sinceros, es verdad que la gente no va al cine porque las pelis son una mierda. Pero no solo por eso. La gente no va al cine porque lo ve en su casa, bajado de internet. Que es más cómodo y más barato. Aunque totalmente diferente.
El hecho de que se ve menos, solo, por su baja calidad actual, es una memez. Hay pelis muy buenas que se están estrenando o han estrenado hace poco. Quizás lo de la mala calidad sea verdad con respecto a las pelis españolas, que parece que no interesan a nadie. No culpo a nadie. Bueno sí, culpo a ciertos directores españoles a los que les suda la punta del nardo la opinión del público. 
La cosa está en que, es obvio que las productoras y cineastas americanos están buscando formas de crear pelis que a la gente les sea imposible ver en su casa. Que tengan que ir al cine para verlas.
Pues eso es lo que se consigue con la nueva tecnología de 3-D. Unas pelis que, mejores o peores, tienes que ver en el cine si las quieres ver como fueron concebidas.
Hace poco se estrenó VIAJE AL CENTRO DE LA TIERRA, que funcionó de maravilla en la taquilla y que gustó a casi todo el mundo incluida la crítica. Eso sí, todo el que la veía se empeñaba en decirte "la tienes que ver en 3-D, si no, no tiene gracia. Poco antes se estrenaba MONSTER HOUSE, una peli de animación producida por Spielberg, con cierto aroma al cine tipo LOS GOONIES; y que también funcionó requetebién.
¿Qué es lo que ocurre? Pues que éstas pelis se han hecho para que se vean en el cine, y en 3-D, con el tema de las gafitas. Eso sí. No las gafas que todos recordamos de, por ejemplo, las pelis en IMAX o las de pelis como SPY KIDS 3-D.
Las nuevas pelis en 3-D exigen una nueva tecnología de gafas que contienen una especie de líquido en sus lentes. Lentes que se deben activar por parte del personal del cine donde uno vaya. Éstas gafas alternan la visión del espectador durante la película. Tapando un ojo y descubriendo el otro de manera alternativa y rápida.
Éstas gafas son más caras que las de cartón con el plastiquito verde y rojo que todos conocemos de aquellas revistas sobre dinosaurios.
Pero la cosa no termina aquí. Para poder ver éstas pelis, no solo son necesarias las gafas caras ésas. También es necesaria una sala acondicionada para proyectarlas. Porque no cualquier sala vale. Debe ser digital y tener un proyector capaz de hacer funcionar estas pelis. Y no todos los cines tienen un proyector así. Para empezar porque es la hostia de caro. Y últimamente las salas no se llenan mucho.
Para acondicionar una sala al formato nuevo de 3-D los exhibidores deben gastarse una pasta. Y es algo que deben hacer, porque la industria está convencida de que así van a salir del bache económico que supone la piratería y demás.
Ésto es algo que se está desarrollando ahora. Y como cualquier nueva forma de hacer cine a nivel formal, tiene su momento importante a través de una peli que se considera la más importante. 
La peli que se considera que va a cambiar el concepto de cine a partir de finales de 2009, el 18 de diciembre exactamente es cuando está previsto su estreno, es AVATAR de James Cameron.
James Cameron no hace una peli de ficción desde TITANIC, la que sigue siendo y seguirá siendo por los restos la película mas taquillera de la historia.
Su nueva peli promete ser : "el film de imágenes reales más grande de todos los tiempos" en palabras de Steven Spielberg que, dicho sea de paso, está realizando su parte de TINTÍN con ésta técnica.
AVATAR es una peli muy complicada a muchos niveles, sobretodo de post-producción. Ya que mezcla imágenes reales con muchas creadas por ordenador, pero a un nivel de realidad que, parece ser, será imperceptible. Cosa que se dice de todas las pelis tipo efectos especiales que se estrenan desde JURASSIC PARK. Pero parece ser que en ésta ocasión es verdad. Al menos es lo que ha dicho una de las pocas personas que ha podido ver las primeras imágenes de la cinta, el periodista de la revista TIME Josh Quittner, que ha publicado un artículo tras visitar el plató de la peli y ver algunos cortes ya editados. Éste hombre solo ha dicho maravillas sobre lo que ha podido ver.
Está claro que AVATAR va a ser un acontecimiento. Quizás toda ésta vorágine de información no le venga nada bien a la peli, o quizás todo lo contrario. De lo que no hay duda esque hay mucha expectación y que será una película importante. 
Todavía hay muy poca información con respecto a la película en términos de trama. Pero se ha dicho que va de una batalla entre alienígenas y terrícolas en un planeta llamado Pandora. 
La cinta está protagonizada por Sam Worthington, Zoe Saldana, Michelle Rodriguez y Sigourney Weaver.

domingo, 22 de marzo de 2009

NOTA PARA MIS POCOS LECTORES


Para no liarme yo y, sobretodo, no liar a la peña, a partir de ahora voy a clasificar cada entrada según su tema. Me explico. 

Además de las críticas de pelis recientes, voy a escribir más cosas. Tipo noticias y demás...
Y para ello, voy a clasificar las entradas con nombres abreviados que os paso a decir:

[ Cr ] Crítica de peli reciente.
[Cr.a] Crítica de peli no reciente.
[Not ] Noticia
[Cult] Análisis de alguna peli que pueda considerarse clásica o de culto. Será no solo una crítica.

Saludos
Tyler 
(Sigui vaya)

lunes, 16 de marzo de 2009

GRAN TORINO, CLINT EASTWOOD


La dirección física de GRAN TORINO es absolutamente recta. Es recta en su recorrido físico y narrativo. Clara. Va al grano y no te cuenta nada que no te sea necesario saber.

Eastwood sabe el tono que debe imprimirle a la cinta. Es como el Spielberg que hizo en el mismo año dos Obras Maestras como PARQUE JURÁSICO y LA LISTA DE SCHINDLER. No comparo las cintas a nivel de calidad, pero si a nivel de dirección. Es decir, Eastwood ha sabido entender y dirigir dos películas absolutamente diferentes a todos los niveles en el mismo año. Eastwood es un profesional como la copa de un pino.

GRAN TORINO tiene una duración normal, pero se hace más corta de lo que es. Es una peli sobre un personaje y sus reacciones al entorno que se ve obligado a vivir. Poner un personaje de las características del hombre que interpreta Eastwood de manera magistral en un lugar lleno de "chinos" cuando él es un veterano de la guerra de Corea; ya es un punto de partida con muchas posibilidades para la comedia negra.  Posibilidades que se aprovechan al mil por mil, sin caer nunca en la comicidad fácil, porque GRAN TORINO no es una comedia.

 Debo apuntar que hay que ver la peli en V.O para disfrutarla, por la razón de que el doblaje español de los personajes secundarios es horrible. Realmente horrible. Y solo el de esos personajes secundarios, porque a Clint lo dobla el maravilloso amigo con la maravillosa voz que es el gran Constantino Romero.

GRAN TORINO es la historia de un hombre que, a pesar de ser un racista y un facha del carajo, cae bien desde el principio, y una persona de mi generación, en todo momento, desea tener un abuelo así. Un abuelo con un Gran Torino también si es posible.

Los personajes secundarios de la historia podrían ser otros, porque lo importante es el personaje de Walt Kowalski y sus reacciones ante un entorno que ya no comprende. Está totalmente fuera de su tiempo, y el único lugar donde está cómodo, su casa, es un lugar vacío desde el principio, porque su mujer muere. Y el se aburre estando solo. Es importante poner a un personaje de estas características en esa situación, porque se ve obligado a relacionarse con sus vecinos. 

La reacción ante la sorpresa de verse relacionándose con gente a la que, e realidad, no soporta, es un punto de partida a un plan, que culmina al final.

Kowalski es un tipo al que le gusta incomodar a la gente. Incomodar al cura, que intenta ayudarle, o incluso a la inútil familia de su hijo.

En realidad la peli va de un tipo que está solo, aunque haga amigos con el que fué su enemigo durante la guerra. Un tipo amargado por un pasado que no deja de recordar y que todavía vive. No tiene suficiente valor para suicidarse, aunque tampoco lo haría si tuviese, porque va contra sus principios. Sabe que va a morir y, como él no va a dar el paso, provoca que o maten. Y con ello soluciona grandes problemas de su barrio.

Un peliculón en toda regla. Divertida y rápida. Con grandes frases por parte del amigo Clint y con buenos momentos muy en relación con los primeros personajes de Clint en el cine.

Además, eso de apuntar con la mano, no creo que sea una vacilada, ¡¡¡estoy convencido de que las manos de Clint Eastwood disparan!!! 

jueves, 12 de marzo de 2009

MARGOT Y LA BODA, NOAH BAUMBACH


Dentro de un tipo de comedia independiente americana bastante típica, MARGOT Y LA BODA funciona muy bien a todos los niveles, sobretodo, dramáticos. Pero no tanto narrativos.

MARGOT Y LA BODA es una típica comedia sutil americana independiente. Que casi todas van de lo mismo. Familias realmente normales, aunque no lo parezca, en las que un individuo llega para crear un continuo conflicto. Se descubren secretos del pasado y surgen verdades de siempre con respecto a sus relaciones.

 Noah Baumbach es un guionista que trabaja sobre los personajes. Y los escribe o muy extremos y estrafalarios, como en el caso de la comedia de Wes Anderson LIFE AQUATIC, que escribió con el mismo Anderson y un desacreditado Owen Wilson; o muy reales y creíbles como es el caso de MARGOT Y LA BODA  o UNA HISTORIA DE BROOKLIN. Y se le da bien. Es sobre lo que mejor trabaja. Pero no es muy acertado a la hora de estructurar sus historias.

MARGOT Y LA BODA crea comicidad a partir de las realidades de una gente bastante normal. Pero no típicos. Lo último que son los personajes son tópicos. A nivel real. Es una historia hecha y escrita para que el publico se sienta identificado. Su principal objetivo es ese, y si no lo consigue, fracasa totalmente, pero lo consigue. Podemos ver cosas de todos en casi todos los personajes. Identificarnos a nivel emocional o personal. Sin sentirnos incómodos, porque tampoco busca eso.

MARGOT Y LA BODA parte de un planteamiento muy sencillo. Una tipa vuelve a la casa familiar porque su hermana se va a casar. Interpretado por una muy acertada Nicole Kidman (es la mejor interpretación que he visto suya, hasta la fecha), el personaje de Margot es el que retorna para ver la casa de su hermana. Y al ser una absoluta neurótica,  trastoca el equilibrio y la rutina de unos personajes que reaccionan a su legada, casi todos de manera negativa. La serie de conflictos que ocurren parten todos de las acciones internas o externas del personaje de Nicole Kidman.

Al ser una historia de reacciones, es importante mostrar la fisicidad de éstas mismas. lo cual hace muy bien y de manera nada explicita. En ningún momento es explicativa o facilona.

Aún estando muy bien escrita, y contar la historia a través del diálogo, un muy buen diálogo. No es nada nuevo, cosa que parece pretender de algún modo. Y eso tira un poco por los suelos su trama. Lo cual no cambia sus numerosas virtudes. 

Ocurre con éste tipo de películas que parecen ser lo contrario absoluto a una peli americana típica en la cual todos son perfectos y se quieren mucho. Ese tipo de cine odioso y maléfico. Todo este cine independiente al que pertenece MARGOT Y LA BODA parece ir a contracorriente de ese tipo de cine optimista. Pero no es así, al final, hay siempre una resolución sutil en la que el optimismo americano con respecto a la familia tradicional surge como solución a los conflictos. Al final puedes tener la sensación de que con la familia tradicional y conservadora, los conflictos se pierden, y la felicidad se encuentra. Al contrario de lo que sucedería en la vida real con el tipo de conflictos, perfectamente mostrados, que hemos visto a lo largo del film. La solución optimista, normalmente, no es creíble.  

LA RETIRADA DE JOAQUIN PHOENIX, ¿ES REAL?


Desde hace tiempo que todos nos reímos con el aspecto que luce el señor Joaquin Phoenix. 
Salió en tv diciendo que se retiraba definitivamente del mundo de la actuación para dedicarse a cantar rap. Eso decía. Es más, uno de sus primeros pasos para demostrarlo fue ir a Las Vegas y cantar un rap absolutamente inentendible. 
La última peli que hizo, antes de toda esta movida, fue TWO LOVERS, de James Gray. Director que ya lo había dirigido en LA NOCHE ES NUESTRA o THE YARDS. Dos pelis, por otro lado, absolutamente idénticas.
Pues bien, el tio (Phoenix), aparece en el programa de David Letterman con ese aspecto desaliñado que se ha inventado. Con su barba y sus gafas de sol, para presentar la peli de Gray en público. En apariencia, Phoenix estaba absolutamente doblado (borracho), y difícilmente conseguía contestar las preguntas de Letterman. Incluso llega a olvidar durante un momento el nombre de su compañera de reparto, Gwyneth Paltrow. (cosa tampoco muy criticable, porque ya nadie se acuerda de ella la verdad, yo mismo he tenido que mirar en imdb como se escribía su nombre)
La actitud del hermano del difunto River Phoenix fue absolutamente la de una persona ebria. Sin poder contestar las preguntas más que con monosilabos. La gente, el público, se rió de lo lindo. 
La cosa empieza a sonar extraña en el momento en que se tienen que ir a anuncios en el programa. Joaquin, sin saber que su micro aun estaba conectado, se acerca a Letterman y, con una actitud totalmente diferente le dice "buen trabajo".
Pues bien, la teoría que recorre ahora la red es la siguiente. 
Joaquin Phoenix es un gran amigo de Casey Affleck. Y Casey Affleck está dirigiendo un documental sobre la llegada de Phoenix al mundo de la música. Éste dato se ha dado a conocer hace poco. Pero parece ser que, y ésta es la teoría que recorre bogs y blogs de personas solitarias como yo, Joaquin Phoenix y Casey Affleck están haciendo un documental falso. Una especie de BORAT e el que hacen participe al público. Me explico.
La idea consiste en hacer creer al mundo que un actor se ha vuelto loco y alcohólico y se ha metido al mundo de la música. Y ver como reacciona la gente. Todo sería una farsa en la cual el Comodo de GLADIATOR, se estaría interpretando a sí mismo, un "sí mismo" que se le va la pinza y hace lo que está haciendo. No se si será verdad o no. Pero da igual. Ya nos enteraremos.
Joaquin Phoenix es un actor muy resultón, que visto como es como músico, debería quedarse actuando. De todas maneras, esta actitud del actor propició uno de los mejores momentos de la pasada gala de los Oscar en la que Ben Stiller apareció disfrazado con la barba y las gafas, imitando los movimientos y actitudes de Phoenix. Algo impagable. Visiten YouTube, ventana de nuestra generación al mundo. 
Qué triste.

THE READER, STEPHEN DALDRY


Tengo un informador muy fiable que me dice que el libro en el que está basada esta cinta es muy bueno. magnífico. Ahora bien, yo no lo he leído, por tanto no puedo hablar de eso. Pero me fío de quien me lo dijo.

Solo puedo, por tanto, opinar de la peli desde una perspectiva exclusivamente cinematográfica, que es para lo que estamos aquí, sin siquiera  compararla con su material literario. Sin tener referencias de ningún tipo.

THE READER, de Stephen Daldry,es una historia magnífica y muy buena. Con unos personajes absolutamente creíbles, a todos los niveles. Un recorrido emocional de un personaje desde su adolescencia a su madurez. De manera perfecta a nivel interior. 

Lo que ocurre con THE READER es un error formal. A nivel estructural es demasiado lenta y va a trompicones en algunas ocasiones.

 El punto de vista está perfectamente elegido, y la estructura temporal es correcta. Pero la dosifiación de esa información no es la correcta, porque se hace lenta. Excesivamente. Puede llegar a aburrir y parece tener dos o tres finales. La resolución no está a la altura de el planteamiento. 

Cuando parece que va a terminar, aparece una nueva secuencia que alarga innecesariamente la trama. Cuando lo que le interesa al espectador es averiguar algo, y lo averigua, la historia se alarga, y nos cuenta algo que creíamos saber y con lo que estábamos satisfechos, y lo cambia. Le da una dirección más interesante, pero no el el momento que debería.

Es una película con mucho aroma a Hollywood y hecha, de algún modo, para agradar a la academia de Holywood. Es más, robó el lugar de REVOLUTIONARY ROAD en los Oscar. Película la de Sam Mendes, mucho mejor.

  Las interpretaciones son muy buenas, especialmente la de Kate Winslet, que está totalmente metida en el personaje protagonista. Un personaje que siempre vemos desde fuera. Desde el punto de vista de su amante y , aun así, comprendemos perfectamente. Incluso empatizamos con ella, a pesar de lo que descubrimos que ha hecho en su pasado. Es un personaje que comprendemos a todos los niveles, y con el que compartimos estado de ánimo, según el momento.

Toda está dirigida con mucha sobriedad, al estilo Hollywood de finales de los 90. Parece una peli con unos 10 años. Época en la que encajaría perfectamente en cuanto a tema y tono.

El ritmo es muy lento, en ocasiones demasiado. Pero es fácil caer en ese error  en una peli de éstas características. Porque exige un ritmo pausado y estático en ocasiones que dependen más de un movimiento emocional que de uno físico. Y eso es muy complicado a nivel de dirección.

De todas formas THE READER es una muy buena historia. con grandes personajes y buen fondo. Es muy interesante y curiosa. Es fílmica y tiene buenas intenciones.

Es posible que THE READER se olvide rápido debido a sus características más visibles, pero debería revistarse para encontrar grandes virtudes que pasan desapercibidas por culpa de una serie de fallos de los que es completamente responsable.

miércoles, 11 de marzo de 2009

WATCHMEN, ZACK SNYDER


Siempre he considerado WATCHMEN una historia inadaptable a nivel cinematográfico. No por su carácter oscuro o de culto. O porque pudiesen cargársela a estilo Hollywood. Nada de eso. Para mi ese no era el problema.
WATCHMEN es una historia muy densa y con varias tramas. Y la importancia y peso de cada una de ellas va cambiando según el momento. Al ser un tebeo (sí, en éste país se llaman tebeos), el ritmo lo marca el lector de algún modo. Según la densidad del momento, la carga de información que tenga cada capítulo o la dificultad para entender según que instante, el lector puede leer o releer algo. Puede ir más despacio o más rápido. Y la historia que se cuenta está escrita así porque pertenece al lenguaje del comic, que es muy distinto al del cine. Es una historia que pertenece a ese mundo, y funciona a la perfección en él.

El cine es algo completamente diferente. Y cuando leí WATCHMEN pensé que no era una historia muy cinética. Que si se hacía una peli iba a ser larga y forzada. Que si querían mantener el tono y la trama y que todo se entendiese, les iba a salir algo un poco coñazo.
Y creo que es lo que ha ocurrido. 

La adaptación es casi perfecta. Es decir. No creo que se pudiese escribir una adaptación mejor a nivel de guión. Es la mejor versión imaginable a nivel de escritura cinematográfica. Pero la Historia no es cinematográfica. El ritmo no lo es. La trama salta continuamente y no se sabe de que va la película exactamente.

Lo que mueve la historia de WATCHMEN, nivel de historia, lo que dispara la trama, es algo muy sencillo. Es una investigación. Hay un asesinato de alguien, y otro alguien quiere averiguar quien lo ha hecho y porqué. Es un "who done it?" a muchos niveles. Pero de eso no va la historia. La historia va de los personajes de los que se habla. Cada uno de ellos magníficamente escritos. Maravillosos y riquísimos. Y sus conflictos y pensamientos con respecto a ellos y a lo que ocurre. En realidad la trama podría haber sido otra, el contexto, porque la carga de la historia está en los personajes. La trama de WATCHMEN es una excusa para hablar de ciertas cosas, de ciertas posibilidades históricas, de filosofía, de violencia, de sexo,... de gente muy real, contada a través de superhéroes. Y es genial. El comic consigue algo que es difícil de imaginar. 

A nivel de cine, eso es algo muy estático. Hay exceso de diálogos. En ocasiones, al escuchar de boca de un actor, lo que en realidad está escrito para leerse en la mente de un lector, las frases suenan ridículas o, a veces, algo infantiles. Y eso no ocurre nunca en el comic de Alna Moore (un personaje genial, que invito a ver en YouTube, y que reniega de cualquier adaptación que se hace de sus (magníficas) Obras)

La estructura de la peli es muy fiel al comic. Quizás excesivamente, y por eso no funciona. No se le puede criticar que esté mal adaptada. Pero se le puede criticar el haberse hecho, o el haber querido mantener esa fidelidad. Porque eso ha sido elección de los cineastas. por otro lado, nadie le hubiese perdonado a Hollywood una versión muy distinta del comic. Ni siquiera yo. Por tanto, creo, que es una peli que, posiblemente, estaba condenada a hacerse de ésta manera. No voy a decir esa cursilada de que, "no debería haberse hecho". Porque éstas cosas siempre acaban haciéndose, y seguro que invita a mucha gente a leer el comic, con el que van  disfrutar mucho más.

Los actores, que se parecen mucho a los personajes, están correctos pero no inmensos. En ningún momento. Realizan unas interpretaciones buenas y correctas, fieles a sus personajes de dibujo. Quizás el que más puede impresionar sea Jeffrey Dean Morgan en el papel de El Comediante. Papel, por otro lado, muy para lucirse.

La peli tiene momentos muy buenos. Rorschach suelta alguna que otra gran frase, y protagoniza alguno de los mejores momentos. Cuando le quema la cara a un preso con aceite hirviendo y, luego, dice "¿no os dais cuenta que yo no estoy encerrado con vosotros? vosotros estáis encerrados conmigo" 

Visualmente muy atractiva por momentos, WATCHMEN, está dirigida para gustar a nivel estético. Cosa que no se puede criticar. Pero que en una peli de casi tres horas, resulta cargante y, en ocasiones, aburrido. 
Para mi, lo mejor de la peli ha sido una selección musical absolutamente genial. Es mérito de los cineastas elegirlas, pero no lo buenas que son las canciones que suenan a lo largo del film. Canciones maravillosas y llenas de ritmo. Algunos de los temas más representativos de muchas generaciones.

WATCHMEN es una adaptación que está bien escrita, pero es una historia muy poco cinética. El ritmo no es propio del cine. La historia es larga y demasiado densa para la gran pantalla. Los defectos de la película son los mejor del comic. Porque en un comic puedes hacer ciertas cosas que en el cine no. WATCHMEN demuestra que una historia perfecta en un lenguaje, puede ser fallida en otro. Incluso si esta bien hecho. Hay historias que solo pertenecen a un medio, y en ese medio son Obras Maestras. En otro medio, se convierten en simples piezas entretenidas. 

lunes, 2 de marzo de 2009

SLUMDOG MILLIONAIRE, DANNY BOYLE


Danny Boyle es un director muy bueno con una gran capacidad visual. Tiene talento y pasión. Es un cineasta muy versátil y directo. Pero no todas sus pelis son buenas. LA PLAYA era muy floja, entre otras cosas porque le vino grande, a nivel de producción claro. 

SLUMDOG MILLIONAIRE es una peli que parte de un base bastante irresponsable a nivel de guión. Porque va de un tipo pobre que se hace rico en un programa que consiste en contestar preguntas. Es decir. Desde el principio todos sabemos que va a ganar y, en consecuencia, va a contestar bien a todas las preguntas. Pero claro, no las sabe porque sea muy listo. Las sabe por lo que se llama en la peli "destino". Pero eso es un recurso demasiado conceptual, porque a nivel de realidad el destino no existe. En el caso de SLUMDOG MILLIONAIRE uno se queda con la sensación de que el chaval, Jamal, lo sabe todo por pura casualidad. Porque ha dado la casualidad de que le han ocurrido determinadas cosas en su vida que le dan la respuesta a todas las preguntas del concurso. Eso se llama CASUALIDAD y no DESTINO. Y la casualidad es un error de guión de tres pares de huevos.

Entonces la curiosidad de la peli está en descubrir y enterarte de cuales son esas situaciones y hechos que le ocurren a Jamal en su vida para saber todas las respuestas.

Contada en tres tiempos. Uno en el cual Jamal contesta las preguntas del concurso, otro en el cual contesta a las preguntas de un interrogatorio de la poli (porque nadie se cree que haya ganado sin hacer trampas, pobrecito) y otro en el que se cuentan todas esas situaciones de su vida que dan respuesta a las preguntas del concurso. Como no, todo empieza por su sufrida infancia como niño de la India sin un duro. En plan corriendo por las calles con su hermanito y haciendo trastaditas a los turistas (posiblemente la parte mas diver de la peli, cuando estafan a los mierdas de los turistas occidentales)

Todo tratado con un tono que intenta emular a Charles Dickens, pero en la India. Claro, el tono que implica cada tiempo es distinto, y eso juega a favor de la peli, porque tiene muchos picos emocionales a nivel de drama. Pero eso no es suficiente. Ni siquiera que Boyle imprima una urgencia a la narración, y una muy buena dirección salvan a una peli que es muy cursi y previsible. Que trata temas muy coñazo como el de los "niños con carita inocente que son puteados por la vida y de los que se aprovechan gente mayor muy muy mala" (esto que he puesto entre comillas, se puede considerar un género hoy dia)

La historia va a trompicones, y no sorprende, porque siempre sabes que va a acertar todas las preguntas. No hay tensión. No hay apenas movimiento cinético, solo movimiento emocional, y el movimiento emocional es muy estático a nivel cinematográfico. 

Las interpretaciones nos bastante ridículas. No llegan en ningún momento a ser creíbles. Las de los niños tampoco. Que son los típicos niños de éste tipo de peli. Todos muy sucios, corriendo por las calles huyendo de polis, robando. Personajes planísimos y mil veces vistos. Aburridos aunque graciosos.

SLUMDOG MILLIONAIRE no es mala peli. Es bastante buena. Es muy divertida y graciosa. Pero no es esa peli de la que la gente habla, como si fuese la mejor del año. Para nada. Es una comedia ligera que pretende ser más. Y eso va en su contra. No debería haber ganado el Oscar, había varias peis mejor que ella, entre ellas EL CURIOSO CASO DE BENJAMIN BUTTON.

Boyle es capaz de maravillas como TRAINSPOTTING o 28 DIAS DESPUES, y de pelis más flojas. Pero SLUMDOG MILLIONAIRE es posiblemente la más floja de las que ha hecho, incluso, por debajo de esa divertida comedia (consciente de su importancia) que fue MILLONES.