[ Cr ] ÁGORA, ALEJANDRO AMENÁBAR.

La primera vez que vi ÁGORA tuve de ella una opinión peor de la que tengo ahora, y no por su calidad cinematográfica, que sigo considerando muy baja, si no por sus intenciones.

ÁGORA es un peplum, es "una de romanos", una película hecha con dinero y ciertas intenciones de mainstream. Pretende ser una película que llene las salas, hecha para el gran público y que quiere jugar con los placeres que proporciona el género. Y eso, en la ¿industria? de cine de nuestro país, que se empeña en ser minoritaria y quedarse en películas muy ¿profundas? que nadie quiere ver, es algo muy valiente y que hay que ver de manera positiva.

Teniendo éste hecho en cuenta, hay que analizar ÁGORA como si analizases cualquier película, porque como público no tengo porqué tener consideración con los autores, no tengo porqué saber quienes son ni las dificultades que han tenido. Así que veo ÁGORA como una más.

ÁGORA tiene muchos referentes, todos ellos del mejor peplum, y no lo disimula. Cosa que es positiva y buena. Pero su principal fallo viene precisamente por intentar emular a uno de los grandes, un referente continuo en la carrera del magnífico Amenábar. 

El director nunca a negado imitar a los que él considera los más grandes. En todas sus entrevistas los nombra y habla de ellos con mucha pasión. Según él, su sueño es ser capaz de mezclar los talentos de Hitchcock, Spielberg (su favorito) y Kubrick. Y precisamente del autor deEL RESPLANDOR es de donde ha cogido la referencia que echa abajo su última película.

Si uno recuerda bien la gran mayoría de películas de Kubrick (por no decir casi todas) están basadas en libros que él mismo adaptaba, y al hacerlo escribía los guiones en los clásicos y siempre eficientes tres actos. Pero esos tres actos, la gran mayoría de veces, los enmarcaba en dos grandes bloques bien diferenciados. Cosa que es muy difícil de hacer, además de arriesgado. Ya que puede pasarte lo que le ha ocurrido a Amenábar.

ÁGORA está dividida en dos bloques, separados por la quema y destrozo de la biblioteca de Alejandría. Y también está escrita en tres actos, en un intento del autor de MAR ADENTRO y Mateo Gil (su colaborador habitual en el guión) de imitar las películas de Kubrick. Pero el tiro les sale por la culata por diferentes razones.

En primer lugar la película no consigue mantener un esqueleto fuerte y único durante toda la historia. Y eso hace que ese punto de inflexión que es el destrozo de la biblioteca de Alejandría, te haga percibir que empieza otra película. Que casi no tiene nada que ver con lo que has visto hasta el momento. A esto volveremos más tarde. 

En segundo lugar la película trata de abarcar demasiados acontecimientos que le ocurren a varios personajes. Y la trama se descompensa porque nunca se encuentra a sí misma. Me explico, ÁGORA no parece tener una trama más importante que otra, ya que todas las que se cuentan, se cuentan con el mismo peso y, como espectador, te resulta difícil encontrar la historia principal que te están contando.

Es obvio que Amenabar y Gil se han informado y han investigado muchísimo sobre Alejandría y el personaje de Hipátia. Y se nota que sienten pasión por todo lo que rodea a éste personaje, la época y el entorno en que se desarrolló la vida de ésta mujer. Toda esa pasión es la que ha hecho, creo, que los dos guionistas quieran hacer ver al público, y dejarles claro, como era el momento a nivel histórico. Para ello se sirven de varios personajes, algunos de ellos inventados como es el caso de Davo, y los utilizan para canalizar la información al público. Lo cual es correcto, pero se pasan en la cantidad de cosas que quieren contar, y se equivocan en dar la misma importancia casi a todas las tramas.

El resultado es caótico porque, al tener todas las tramas el mismo peso, todas pierden fuerza, ninguna emerge, y parece que es un film construido por subtramas. Casi como una miniserie.  

Volviendo al tema de los dos bloques mal separados, que hacen parecer a ÁGORA dos películas diferentes, expongo mi teoría del porqué.

Mucho se ha hablado del tema de que en el film se critica el fanatismo religioso (sea cual sea su origen), cosa que es totalmente cierta.Amenabar mete caña a todas las religiones existentes en el momento. Pero claro, la calidad de una película nunca va a depender de su punto de vista con respecto a un tema. No porque la película critique el fanatismo religioso (algo con lo que estarán de acuerdo muchas personas) la película es más buena. Eso es una chorrada.

Lo que ocurre con respecto a los dos bloques es que la película, es que en su primer bloque, está sostenida principalmente por este enfrentamiento religioso dentro de la ciudad de Alejandría. Y en un principio se plantea la posibilidad de que éste hecho acabe explotando, cosa que al final ocurre, y en ese evento es cuando se produce la destrucción de la biblioteca. Durante todo éste primer bloque, el personaje de Hipatia está peor dibujado (ya que en el segundo bloque emergerá con mucha más importancia). Lo más importante durante ésta primera parte es el tema de las religiones y los cambios que se producirán tras el enfrentamiento, que tendrán sus consecuencias en el segundo bloque.

El segundo bloque de la película parece ser un film completamente distinto, porque lo único que nos queda del primero es el entorno al que ha dado lugar. Ahora, un McGuffin que se sugirió en el primer bloque, es el principal motor de éste segundo, acompañado de lo que ha supuesto el primer bloque para el personaje de Davo, el esclavo de Hipatia. Puede sonar de lo más lioso, y si has llegado aquí leyendo y no te has aburrido, te sugiero que le eches otro vistazo rápido para entender bien mi punto de vista. Gracias amable lector. 

El McGuffin del que hablo es el deseo de Hipatia (recordemos que una importante astrónoma) de descubrir porqué en ocasiones el Sol está mas lejos y en ocasiones más cerca de la tierra. Finalmente acaba descubriendo que la razón es que la órbita que hace la tierra al rededor del sol no es circular si no elíptica. Esa escena en la cual Hipatia descubre éste hecho, es posiblemente la mejor y mejor rodada de toda la película. Con un magnífico pulso y una puesta en escena de lo más visual y cinematográfica.

De todos modos y a pesar de todas sus características buenas, ÁGORA se hace excesivamente larga y pesada. A pesar de contar con un personaje que se suponía el eje de la acción, como es Hipatia,  nunca encuentra a un protagonista con suficiente peso. No parece tener una trama principal fuerte, no hay columna vertebral a través de la cual contar el resto de historias. Es poco física a nivel de trama y toca demasiados elementos, pretendiendo hablar de excesivos temas por separado, sin darles un punto común fuerte. 

Aprovechando el momento, aconsejo a todos leer uno de los numerosos libros que han salido sobre Hipatia. El libro es cuestión es HIPATIA DE ALEJANDRÍA, de un joven y novel autor llamado Guillermo Diaz. Es un libro rápido de leer y muy ameno, maravillosamente entretenido y cargado de información interesante y curiosa. En ningún momento aburre y, creo, es una manera inteligente de acercarse al personaje sin tener que leer uno de esos ladrillos de 400 páginas que al final casi nadie termina. El libro de Guillermo Diaz es aconsejable para cualquier tipo de lector, y aquí os dejo el enlace:

http://www.agapea.com/libros/Hipatia-de-Alejandria-isbn-8492510161-i.htm

[ Cr ] PELHAM 123, TONY SCOTT.

PELHAM 123 era una de las películas de las que tarde o temprano ivan a hacer un remake. Como admirador aférrimo de la original temía por a quién le ofrecerían el proyecto y quién acabaría protagonizándola.
Una de las cosas que se ha puesto de moda es llamar a los remakes "revisiones" o "readaptaciones" en el caso de que la peli en cuestión esté basada en un libro. Como es el caso. Según los productores de la nueva PELHAM 123 la peli sería una nueva adaptación del libro de John Godey. Así suena mejor.
ASALTO AL TREN PELHAM 123 versión 2009 me ha dejado bastante frío. Aun viniendo de un guionista tan bueno y magnífico como Brian Helgeland la historia nunca llega a tener grandes picos narrativos ni ningún tipo de giro, cosa que se agradece mucho en éste tipo de producciones.
No es para nada una mala película, pero si es bastante decepcionante en algunos puntos. Incluso hay momentos que resulta ridícula, en especial dos que luego comentaré.
Tony Scott no defrauda en su puesta en escena, con la que sabe mover a los personajes de manera perfecta en un espacio reducido, sin que el espectador tenga la necesidad de ver más o aburrirse. Técnicamente perfecta a efectos de movimientos de personajes en el espacio, PELHAM 123 peca en otro tipo de cosas que conciernen más a su guión que a su dirección o, incluso, su plantel de actores.
La película plantea una situación interesante y tópica, un sencillo secuestro de un vagón. Entonces los secuestradores piden un rescate. Es una de esas pelis que, en teoría, te deben sorprender por el "como" más que por el "qué", aunque la teoría suene manida. Tony Scott es un genio de la puesta en escena, pero hay momentos en los que parece que no tiene gran interés por lo narrado y no lleva al límite sus posibilidades. Y parece que es consciente de ello.
A pesar de tener un personaje potente como el de Travolta, la película cae constantemente en numerosos agujeros puestos ahí de manera intencionada para llevar la película en una dirección que sirva para alargar la historia. Es decir, la trama está llena de situaciones que deceleran los acontecimientos que se suponen inmediatos. A base de accidentes o subtramas la película zigzaguea en lugar de ir en linea recta.
Cierto es que ésto es propio casi de cualquier peli de acción o thriller, pero es éste caso algunas escenas resultan demasiado forzadas, o bien no correctamente disimuladas, teniendo el espectador plena consciencia del papel de algunos momentos.
Aun así la película se disfruta en pequeños momentos que están ahi para el lucimiento de sus estrellas. Como por ejemplo cualquiera de los asesinatos que comete Ryder, el personaje de Travolta. Cada vez que mata a alguien llena la pantalla y el espectador disfruta de sus caras, de sus maneras y de su incuestionable carisma. También Gandolfini y Turturro nos regalan momentos de gran interpretación, comedidos en unos papeles en los que, uno imaginaba, bastante más histriónicos, como es común en sus carreras.
Washington está extraño. A pesar de hacerlo muy bien, su personaje parece menos interesante, menos cargado. Y solo un secreto en su pasado es lo que dota al personaje de cierto interés. Denzel parece hacer lo que puede, pero no tener mucha chicha que morder.
A pesar de ser bastante distraida por momentos, PELHAM 123 te deja frío. Como si no te interesase nada de lo que pueda ocurrirle a los personajes. Aun buscando un cierto tono de identificacióon con ellos, el espectador no lo encuentra y solo busca disfrutar de la trama de manera desinteresada.
Uno de los grandes fallos de la película ocurre casi al final. Cuando Ryder escapa por los túneles y Garber (el personaje de Denzel Washington) hace lo mismo. Los dos huyen por los túneles en direcciones opuestas. Ryder sale a la calle por la puerta de un hotel. Mientras Garber intenta buscar una salida de los túneles, cuando la encuentra da la ABSURDA CASUALIDAD de que justo en ese momento Ryder está entrando en un taxi justo delante de sus ojos. Algo que de absurdo es ridículo.
También podemos hablar de un momento de una estupidez enorme, que es cuando Garber habla con su mujer para informarle de que va a entregar el mismo el dinero del rescate. Y ella, preocupada, ¡le pide que le lleve leche!! y el encima hace referencia a una actividad deportiva de sus hijo... en plan familia americana feliz!!!! un horror!!!
Pero bueno, a pesar de no dejar especial buen sabor de boca, PELHAM 123 no deja de ser distraida y divertida por momentos, y una agradable peli que alquilar con algunos coleguillas.

[ Cr ] EXORCISMO EN CONNECTICUT, PETER CORNWELL

EXORCISMO EN CONNECTICUT es una película distraída y con momentos cinematográficamente conseguidos. Pero ya está. No pasa de eso. Es más, llega ser aburrida en algunos tramos, y lo que es peor, a veces se olisquea cierto punto pretencioso. 

 La película es un cúmulo de los tópicos más típicos del cine de espíritus y casas encantadas, pero muy "a la americana". Con una de esas familias que pretenden ser perfectas con el típico y manido problema del padre que bebe. Los personajes, al estar basados en la realidad, están mal escritos y pésimamente dibujados. Es lo que suele ocurrir cuando algo se basa en la realidad y no se trabaja lo suficiente. Porque los personajes que son del todo ficcionales son del guionista, los reales pertenecen al mundo real, y el escritor piensa que el trabajo ya está hecho, y no es así.

 Las películas de exorcismos suelen tener esquemas muy parecidos. Lo cual no tiene porqué ser un error. Se puede entender como una variante de género en sí. y puede tener sus seguidores. La "chicha" de éstas pelis puede encontrarse en el planteamiento más que en el como. Aunque hay ejemplos en los cuales la forma es el fuerte del film. Tal es el caso de la interesante EL EXORCISMO DE EMILY ROSE. Pero normalmente el planteamiento es el punto en el que una peli de exorcismos puede ser interesante. 

 Partiendo de ésta idea EXORCISMO EN CONNECTICUT es un film realmente desaprovechado. Porque su planteamiento a nivel de papel, a nivel de sinopsis, o incluso de idea, es realmente interesante. No es exactamente una película de exorcismos, ya que todo está rodeado de una casa encantada. Por tanto es un cruce de éstos dos subgéneros. Cosa que podría ser interesante.

Pero lo más interesante de ésta película es el hecho de que el personaje poseído está enfermo terminal. Realmente lo está. Lo que en otras películas sobre exorcismos era una parte obligada (el investigar si el extraño comportamiento del personaje era debido a una enfermedad), en ésta se sabe desde el principio. De ésta manera el espectador no está en la posición de "¿cuando se van a dar cuenta el resto de personajes de que está realmente poseído". El público está en la posición de que "¿Realmente está poseido, o es todo producto de su enfermedad?", lo cual es un planteamiento realmente interesante. Pero en EXORCISMO EN CONNECTICUT está totalmente desaprovechado, y todo parece no tener importancia. 

 Todo es a base de tópicos aburridos y tontos. De personajes imbéciles. Sobretodo en la familia protagonista. De la que es especialmente irritante la gilipollas de la madre, interpretada por una cada vez más fea, gorda y vieja Virginia Madsen. Toda la familia cae mal desde el principio. Son ese tipo de personajes que deseas que les pasen cosas malas. Quieres que sufran, y disfrutar con ello. Con personajes de ese tipo, uno desea otro tipo de peli de miedo. Que no busque una identificación con los personajes, que lo que ofrezca sea el disfrute del horror, y que sea más divertida. Y no tan pretenciosa. 

 Porque EXORCISMO EN CONNECTICUT se cree importante, o al menos pretende serlo. Y ese es uno de los mayores errores de una peli. A no ser que seas capaz de transgredir realmente el género de manera limpia y sin trampas, cosa que es muy difícil, no pretendas ser más a esos niveles morales.

 

Una peli bastante aburrida aunque entretenida a ratos. Pretenciosa y con personajes odiosos. 

[ Not ] Primicia de 15 minutos de AVATAR. Agosto de 2009. Esto huele a que el cine no va a volver a ser lo mismo.

Recuerdo cuando vi el trailer de JURASSIC PARK con 8 años. Y como la vi el día que cumplía los 9. Como me creí a pies juntillas que esa isla llena de dinosaurios existía. Como me creí que un par de velociraptores podían perseguir a dos chavalillos por una cocina. Como pensé, mientras la veía, que todo era verdad.

Bueno, soy una de esas personas que ha tenido la suerte de ver en primicia los 15 minutos de AVATAR que James Cameron ha presentado en varios cines del mundo. No en muchos. Y estoy completamente aturdido y conmocionado por lo que ha entrado por estos mis dos ojitos.

James Cameron abre el video. Más viejo y más feo, eso si, que la última vez que dirigió. Y nos cuenta que vamos a ver 15 minutos de AVATAR en primicia. Algunos clips sueltos sin ningún tipo de Spoiler, con los cuales nos haremos una ligera idea de lo que podremos ver en Diciembre.

Los primeros clips son de imagen real casi en su totalidad. Clips con los actores de carne y hueso. Con Sigourney Weaver, con Sam Wortington y con Stephen Lang entre otros... y uno ya se da cuenta de que está ante algo sin completamente nuevo y sin comparación. Que Cameron no nos va a tomar el pelo.

Tras una metamorfosis que no quiero desvelar, se nos descubre Pandora. El planeta en el cual se va a desarrollar la historia. Un planeta totalmente creado infográficamente. Absolutamente fabricado desde cero. Pero lo sabes porque lo has leído, y porque saber que ese sitio no existe. Porque en ningún momento puedes ver la mano detrás de la Obra. Es real hasta límites increíbles. Hasta el punto más alto de realidad posible. Las pieles, las texturas, la tierra, las ramas,... todo. La proyección de la luz en los paisajes. Y todo en un mundo imposible. Un mundo que "sabes" que no es real porque no se parece nada a la tierra excepto por lo más básico. Vegetación, fauna, líquidos y tierra, además de seres vivos de todo tipo... de TODO TIPO. Máquinas, vehículos,... todo creado desde cero. El mundo más impresionante y, sobretodo, completo, que he podido ver. Y solo he visto 15 minutos.

Cierto es que en solo 15 minutos es muy difícil y arriesgado (además de algo estúpido) sacar una opinión fuerte. Pero es indudable que podemos opinar sobre lo que SÍ hemos podido ver. Todo datos a nivel técnico de y factura. Y es más que brillante. Es imposible no darse cuenta que estás ante algo completamente diferente a l visto hasta ahora. A algo no solo bueno si no muy importante en el cine contemporaneo.

No puedo decir nada de la historia, del guión, del que apenas se deduce nada en estos 15 minutos. Muy bien elegidos por Cameron para impresionar, ponerte los dientes mas largos que a un puto dientes de sable, y no contarte casi nada a nivel de historia. 

Me pregunto si la historia estará al mismo nivel que la factura técnica y los efectos. Me lo pregunto. En el caso de que lo estén no hay duda de que estaremos ante una de las mejores pelis en muchos años. Me parece muy difícil que eso ocurra. Debería ser un guión del Copón para llegar a superar su propia factura técnica. Pero cada vez me dan más ganas de verla, porque pienso que, cuando los efectos especiales de TERMINATOR 2 me dejaron allá por 1992 completamente acojonado como al mundo entero, también descubrí que tenía un guión tan redondo y perfecto como el de muchos clásicos. James Cameron es un genio del cine, y merece la pena haber esperado tanto tiempo para ver ésta peli.

Ésto es solo una reseña de un soñoliento e impresionado cinéfilo. En breve, algo mas currado.

[ Cr ] LOS MUNDOS DE CORALINE, HENRY SELICK

Creo que sería muy fácil y tópico decir que LOS MUNDOS DE CORALINE "no es una película para niños", por su tono oscuro, terrorífico y, sin duda, muy macabro.

También es muy fácil hablar del hecho acertado de su tono. De que "los cuentos originales siempre han sido relatos oscuros y llenos de elementos terroríficos". 

Todos sabemos ese hecho del que siempre habla el listillo de turno de que "los cuentos que todos conocemos y que les contamos a los niños son relatos suavizados, en realidad las leyendas y relatos en los que se basan son historias muy oscuras y enfermizas".

Todo esto es cierto. Pero sería una falta de respeto al lector sustentar una crítica o una opinión sobre LOS MUNDOS DE CORALINE en ésta teoría mil veces oída. Por mucho que sea una teoría cierta. Es algo muy fácil de decir, y una manera muy sencilla de opinar y hacerse el inteligente.

Cierto es que LOS MUNDOS DE CORALINE respeta ese principio propio de los cuentos originales, llenos de oscuridad y violencia. Pero lo que no estoy de acuerdo es de que "éstas historias" no sean apropiadas para los niños de determinadas edades.

LOS MUNDOS DE CORALINE, basado en un cuento de Neil Gaiman ( BEOWULF, STARDUST), es un relato magníficamente contado. Un guión equilibrado casi a la perfección, a excepción de un par de momentos demasiado alargados o secuencias excesivamente largas debido a que su director, el magnífico (y poco valorado) Henry Selick, da más importancia a la carga visual de algunos momentos que a la necesidad narrativa de los mismos. Pero son errores muy perdonables ya que esa carga visual por la que están vendidos merece la pena. Y más si vemos la película en el maravilloso y renovado 3D digital. Todo se convierte en un festín de lo más cojonudo y disfrutable.

Todo el sistema de Stop Motion con marionetas es el modo de hacer cine más cercano al clásico que existe. La paciencia que exige y la dificultad que implica para su director son hechos indudables. Es decir, imaginaos lo que debe ser dirigir un plano, cuando tardas en hacerlo una semana. Como director debes perder el hilo y el ritmo de la narración cada dos por tres. Exige una concentración continua durante todo el proceso, estando al tanto de lo que se está rodando en todo momento y de como, al final, vas a ensamblarlo todo y que ese todo tenga un sentido. Y además funcione. 

Selick consigue todo esto porque es uno de los mejores animadores vivos. Posiblemente más completo que el mismo John Lasseter. Y nos regala una auténtica película para el cine. Me refiero a que, normalmente, uno debe decidir de que modo debe hacerse un guión una vez está escrito. No antes. Cuando uno está escribiendo un guión no debe pensar, "éste es un guión para rodarse en B y N" o "para hacerse en animación". Ese hecho debe decidirse después. Porque si un guión está bien escrito va a pedirte como debe hacerse el solo.

En el caso de LOS MUNDOS DE CORALINE el modo no podría ser más acertado. Es una historia nacida para éste medio. No he leído el libro, pero opino que ésta historia funciona mejor como animación que en papel. Y eso que, en un principio, Selick pensó, hace unos cinco años, rodar ésta historia en imagen real. 

Todo el desarrollo de la historia, que sucede en unos clasiquísimos y perfectos tres actos, tiene un ritmo perfectamente medido. A pesar de algunos momentos más aburridos, LOS MUNDOS DE CORALINE es una historia acertada en todos sus puntos. Divertida.

Cuando, varias líneas más arriba, he dicho que creo que es una película apta para cualquier tipo de público me refiero a lo siguiente. Es verdad que ese tono oscuro y sus poderosas imágenes de terror pueden asustar a más de un niño (y a algún adulto). Pero da igual. Es decir. Es propio de los niños asustarse y tener pesadillas. Es más, es bueno si lo analizas desde el punto de vista cinematográfico. Las dos sensaciones más fuertes que un niño puede pasar en el cine son : el vértigo de las películas de aventuras como LOS GOONIES o el miedo que le puede producir una película como LOS MUNDOS DE CORALINE. Y hoy en día no se hacen películas con elementos terroríficos que también puedan ver los niños. Porque SAW no la van a ver, y no porque les pueda traumatizar (eso es una memez), si no porque se van a aburrir y no se van a enterar de nada. Pero un chavalillo puede ver LOS MUNDOS DE CORALINE y pasarselo a la vez genial y a la vez pasar un rato terrorífico, lo cual es una experiencia de lo más importante y buena en su vida. Porque está bien que vean pelis suaves y llenas de positivismo, pero también es necesario y bueno que vean esto. Y pasen ese miedo tan primario y, en el fondo, agradable.

LOS MUNDOS DE CORALINE es una película que puede verse solo, acompañado, con gente, con la sala llena o vacía. De cualquier manera, porque la experiencia es muy individual y exagerada. Muy extrema a muchos niveles. Es una peli para ver en el cine y en 3D, formato para el cual se ha rodado. Y no digo que esté mal verla en pantalla normal 2D... si no que si la ves así es como ver una película en color en un cine que solo puede proyectar en B y N (Cosa que no es posible, pero solo es un ejemplo)

Una peli muy completa. Llena de personajes bien escritos y situaciones de los más macabro. Muy divertida y sana (si, sana).

Lo único que puede convertir la peli en algo que los chavales no entiendan bien, es un par de momentos ya casi al final de la peli, en los cuales la trama se lía un poco y hace falta estar muy al loro para poder seguirla. Pero tampoco pasa nada. Los niños ven pelis de las que no se enteran de nada y lo pasan igual de bien. Las dos primeras pelis que yo vi en el cine, a las cuales me llevó mi padre cuando yo tenía 4 años, son BATMAN y AKIRA. Por eso mi cerebro está dañado.

Es cierto que hay cierto tipo de gente que, antes de ver ésta peli, ya diría que es genial y fantástica. Todo por el simple hecho de su estética siniestra y cercana a Tim Burton, y su carácter medio infantil medio adulto. Solo por eso habrá gente que diga que es genial, sin haberla visto. Intentad evitad a éste tipo de capullos, que es fácilmente identificable al contacto visual. Son... bueno... sabéis como son.

Es también muy fácil hablar del paralelismo que se crea con Alicia en el País de las Maravillas. Todo el tema del túnel al que llega persiguiendo a un animal, el gato que le habla... ese personaje que es un alter-ego de la Reina de Cartas. Y no es interesante, así que olvidarse de ello.

Recordad un cosa... esa peli que todo el mundo llama PESADILLA ANTES DE NAVIDAD DE TIM BURTON, está dirigida por Selick, que es su principal responsable. Y dicho sea de paso... PESADILLA ANTES DE NAVIDAD es un film bastante sobrevalorado. Está lleno de fallos de guión y ritmo. Se hace muy pesada con tanta canción, y uno no puede seguirla de manera fácil.  

[ Not ] Nuevas entregas de MISIÓN IMPOSIBLE y JAMES BOND.

Nuevas noticias nos llegan sobre las nuevas entregas de dos franquicias millonarias. Tanto James Bond como Ethan Hunt calientan motores para rodar sus nuevas aventuras y, de paso, hacer más ricos a sus, sin duda, listísimos productores.

Empezamos por James Bond, que tiene más entregas y es más vejete. 

Después de que QUANTUM OF SOLACE se convirtiese en la película más taquillera de toda la franquicia,  estaba claro que tenía que haber un Bond 23. Lo que ocurre es que ésta última película, dirigida por el alemán Marc Forster, no llegó ni por asomo a la calidad de la espléndida CASINO ROYALE, que dirigió el efectivísimo artesano Martin Campbell. 

QUANTUM OF SOLACE cosechó críticas y reacciones mucho más negativas por parte de crítica y fans. Normal, la peli era un pestiño bastante grande, de la que solo se salvan las escenas de acción dirigidas por ese genio que es Dan Bradley.  Aunque su calidad no fue problema para que fuese un exitazo de tres pares de pelotas. Y eso es de respetar, guste a los europeos pedantes o no.

Muy listos, los productores, para la tercera entrega con el nuevo Bond interpretado magníficamente por Daniel Craig, quieren volver a las raíces de CASINO ROYALE  y están, al menos por el momento, organizando las cosas en esa dirección. 

Éstos productores son Barbara Broccoli y Michael G. Wilson. Para ésta entrega han cedido los mandos del guión, de nuevo, a Neal Purvis y Robert Wade, responsables de las dos anteriores, pero con una diferencia; si en aquellas los guiones fueron supervisados por Paul Haggis (CRASH, EN EL VALLE DE ELAH) en ésta ocasión el encargado será el maravilloso Peter Morgan, autor de los magníficos libretos de THE QUEEN o FROST/NIXON. 

Metro-Goldwyn-Mayer sigue haciendo pasta con sus nuevas entregas de franquicias re inventadas. Ha pasado con James Bond y con el Batman de Christopher Nolan, que culminó en esa Obra Maestra moderna que es EL CABALLERO OSCURO.

Veremos que pasa, pero en mi opinión, les puede ser muy fácil cagarla. CASINO ROYALE es una película casi redonda, y muy difícil de superar. Y va a ser complicado que hagan algo mejor. Sigo pensando que CASINO ROYALE es la mejor de toda la franquicia. 

Después tenemos rumores sobre una nueva secuela de Misión: Imposible. Tom Cruise es, obviamente, de nuevo productor de la película y protagonista (a pesar de algunos extraños rumores que situaban a Brad Pitt en el rol de Ethan Hunt).

La nueva entrega de Misión Imposible es por acuerdo, es decir, Paramount tenía que hacerla por contrato. Más después del éxito dentro de la crítica de la última, dirigida por JJ Abrams. Eso sí, ésta última entrega, no tuvo el éxito comercial de las otras dos. Que no significa que fuese un fracaso, MISSION.IMPOSSIBLE III recaudó una gran suma de pasta en todo el mundo.

Pues bien, para ésta nueva secuela Cruise, parece ser, y así lo ha hecho saber TV GUIDE, quiere volver a contar con el señor JJ Abrams. Que ,recordemos, no fue la primera opción  para la tercera parte, para la cual fue David Fincher el primer reclamado, aunque este rehusó. 

El mismo JJ Abrams ha sido el encargado de hacer saber la noticia, y comunicar también su disposición hacia Paramount. También comentó que él y Cruise tienen una idea cojonuda para la nueva película, aunque no cuentan con ningún tipo de guión. 

Es curioso como han evolucionado dos franquicias de características parecidas. Ninguna de las dos nacieron para el medio cinematográfico, lo cual es una ironía. James Bond es un personaje literario, y Misión Imposible es un programa de tv. 

 

Hay que tener en cuanta que, para acercarte a cada una de las sagas, hay que hacerlo de manera distinta. Las pelis de James Bond giran en torno a él y, por ésta razón, son más limitadas con respecto a ciertas cosas. Pero con respecto a otras tiene un lienzo mucho más amplio. Y Misión Imposible igual. 

Creo que Misión Imposible permite una manga más ancha con respecto al estilo estético y de dirección. Que puede que el tipo de historias con las que juega Misión Imposible permitan que, los productores, contraten a directores con una personalidad más marcada. Ya que el tipo de constantes que tiene son más de guión, más de situaciones.

James Bond exige que los directores contratados cumplan órdenes de sus productores. Deben ser directores mucho más profesionales y menos personales. O por lo menos directores que acepten un control de calidad por parte de la productora. Estoy completamente convencido de que Jmes Bond es una saga que pertenece a sus productores por naturaleza, y que debe ser controlada para mantener su calidad. CASINO ROYALE fue magnífica, y la dirigió el que también dirigió el primer renacimiento de Bond en los 90, GOLDENEYE, el director Martin Campbell.

Por esta razón creo que la cuarta parte de Misión Imposible debería contar con otro director, un director que sepa dirigir acción. O puede ocurrir lo mismo que con QUANTUM OF SOLACE, que se note un huevo que las partes de acción las ha dirigido otra persona.

[ Cr ] SEÑALES DEL FUTURO, ALEX PROYAS.

Alex Proyas es un director con gran inventiva visual. Que sabe muy bien "elegir" el tono que debe llevar una película en particular, según se le ofrezcan o según decida hacerlas.

Un famoso director de cine dijo una vez que el trabajo de un director, si se reduce a su mínima esencia, es saber elegir bien. Y eso es algo en lo que Proyas es bueno, como he dicho antes. Es un buen director.

SEÑALES DEL FUTURO es una película de ciencia ficción enmarcada en una plantilla de cine de suspense y terror. Que no da miedo pero que se construye sobre un misterio, o un secreto, que puede llevar al público al miedo. Lo cual es muy interesante a nivel de forma. 

Alex Proyas, que ha realizado maravillas como DARK CITY o EL CUERVO y películas muy entretenidas como YO, ROBOT, es un gran profesional que sabe como debe enfrentarse a según que idea. Desde que punto de vista. Y en esta ocasión también acierta. Aunque SEÑALES DEL FUTURO no llegue en ningún momento a la calidad de las dos primeras cintas citadas del mismo director, si es un film con gran calidad a nivel de dirección y forma. Muy rico en sus planteamientos espaciales con respecto a posición de cámara y ritmo narrativo. Es divertida y te mantiene interesado desde el principio. Es una humilde propuesta de "cine de evasión" con cierto tufillo a cine familiar, muy efectivo en estos casos.

Si uno la mira bien SEÑALES DEL FUTURO parece uno de esos capítulos de series como EN LOS LÍMITES DE LA REALIDAD, MÁS ALLÁDEL LÍMITE o HISTORIAS INCREÍBLES, pero con una duración propia del cine. Si en aquellas series los capítulos duraban una hora, media o tres cuartos; SEÑALES DEL FUTURO dura lo propio de una cinta de cine, y por tanto tiene más tiempo para dibujar a unos personajes, eso sí, bastante tópicos. Y ese es uno de los grandes fallos de la peli. En las citadas series los personajes eran tópicos porque, de algún modo, necesitaban serlo. Ya que la duración de los capítulos no permitía a los guionistas desarrollar unos personajes muy originales o complejos. La duración de las historias requería que la gente reconociese a los personajes rápido, para centrarse en unas tramas que eran muy originales. Lo fuerte en las series de, por ejemplo el genial Rod Serling, eran las historias, las tramas. Originales y sorprendentes. Llenas de giros y secretos. Y así de algún modo s SEÑALES DEL FUTURO. Es una trama bien construida, muy pensada para el público en el sentido de que, se nota, que los guionistas has estado pensando en todo momento "¿Qué pensará aquí el público?, ¿y aquí?"... lo cual es muy de agradecer.

No es una magnífica película, pero sí muy entretenida. Que exige que estés atento, y te invita a conversar (en bajito, eso sí) con la persona de la butaca contigua en el cine. Continuamente la mente del espectador especula con lo que en realidad puede estar pasando. Y lo dirige hacia un final que es cojonudo. Muy bueno. Pero que de algún modo te puedes esperar, ya que las variables se van resolviendo en plan dominó durante toda la película.

Unos personajes algo mal dibujados y muy tópicos. Que no caen mal ni bien. Pero que comprendes y desde el principio. Y pasas a fijarte en una trama, que es lo más interesante.

Con un planteamiento muy efectivo, la película siempre va hacia delante, sin detenerse. Pero sí con algunos puntos más flojos que otros a nivel de credibilidad en el guión. Por ejemplo, cuando el personaje de, un cada vez más soso Nicolas Cage (parece increíble que éste tipo sea el mismo de películas tan interesantes como fueron CON AIR, CARA A CARA, LEVING LAS VEGAS o ARIZONA BABY) encuentra, escrito en el somier de una cama la solución a uno de los misterios planteados. Ese momento está cogido con hilos, y es bastante poco creíble. Proyas parece ser consciente de ello, y intercala esa escena con otra, de gran tensión y muy bien dirigida, en la que unos extraños personajes (no quiero hacer ningún Spoiler) acechan un coche con unos niños.  

La cinta está llena de grandes momentos a nivel de dirección. Uno de ellos, el más interesante y magníficamente dirigido, es el del accidente de avión junto a la autopista. Todo en un plano secuencia. El protagonista interpretado por Cage, se topa con éste accidente. El tipo ve como el avión sobre vuela la zona y se estrella, seguidamente se acerca al lugar donde ha caído el avión y se pasea entre los restos, entre los cuales víctimas, todavía ardiendo, del accidente buscan y piden ayuda. Una escena cojonuda de una calidad cinematográfica incuestionable.

SEÑALES DEL FUTURO es una película recomendable. Es divertida y está bien construida, nos respeta enormemente como público y se preocupa porque no nos aburramos. Lo cual es muy de agradecer. No será nunca un clásico, pero sí una peli de ver para pasarlo bien.

Un final que puedes esperarte, eso sí, rodado magníficamente. Pero, tras ese magnífico final, un epílogo bastante absurdo te estropea el buen sabor de boca que te deja el film. Lo mejor es no hacerle caso a ese epílogo, que pretende tener una gran carga onírica, y centrarse en el final real de la película. Y pasarlo bien.  

Eso sí, una escena da pié a una secuela... veremos que pasa.