RED DE MENTIRAS

A pesar de una duración excesivamente larga y algunos personajes arquetípicos, Scott consigue un film muy entretenido, correcto y divertidísimo. A pesar de tener un tono mil veces repetido en el cine de espías, incluso por su hermano Tony en la superior JUEGO DE ESPIAS, RED DE MENTIRAS llega al público y está totalmente concebida para él. Está hecha, a consciencia, para entretener. Y no hay nada más respetable y admirable que eso.

Russell Crowe está enorme (je,je) en su papel de Ed Hoffman. En una de esas interpretaciones atractivísimas para el público. A pesar de ser un personaje bastante hijoputil, cae bien, solo por como se mueve y habla. Por como maneja su manos libres, por como decide asuntos de seguridad nacional mientras ayuda a su hijo a mear.

DiCaprio está soberbio, en un papel muy parecido al de INFILTRADOS. De la cual, no casualmente, RED DE MENTIRAS comparte guionista.

A pesar de los lugares comunes de éste tipo de films. A pesar de las pesadísimas banderas americanas. RED DE MENTIRAS es una película muy buena, extremadamente bien atada desde el punto de vista de el guión. Y que, curiosamente, se parece muy poco a las pelis de Jason Bourne siendo un film de espías.

Como suele ser en el cine americano, todo está calculado al milímetro. Cada localización, cada línea de diálogo. Cada actor secundario. Todo perfectamente calculado. Para que al público le guste. Y lo consigue. Porque, como audiencia, disfrutas de un thriller de acción en el ambito del cine de espías de los noventa. No es un film político a pesar de las connotaciones absolutamente inevitables. La movida está en entretener.

Desde el principio te das cuenta que es cine palomitero. No es como ese (magnífico) cine de espías tipo MICHAEL CLAYTON o SYRIANA (pelis muy muy superiores). Para nada. No lo pretende. RED DE MENTIRAS es perfectamente consciente de para que está creada.

RED DE MENTIRAS es ese tipo de cine con planos aéreos que se supone que son de satélites. Muchos móviles. Peña rara que te observa desde lejos con gafas de sol. Todoterrenos y BMWs negros. Planos de los pasos de gente que anda. Oficinas con esa gente que "maneja los hilos". Lugares inhospitos del mundo con gente que parece peligrosa. Y la clásica y genial escena de tortura. Una peli llena de los tópicos que nos gusta ver. Nada pretenciosa. 

RED DE MENTIRAS es ese tipo de cine del que la maravillosa y genial QUEMAR DESPUÉS DE LEER hace burla. Una burla cruel, pero no maliciosa. Porque los Coen no ridiculizan al cine. 

AUSTRALIA

Desde luego, lo pero que puede ser una película es aburrida. Y todavía peor si es aburrida y encima larga.

AUSTRALIA, por mucho que se las busques, no tiene nada bueno. Todo en ella es un soberano coñazo enorme.

Si algo debe tener en cuenta un guión, es que debe contar una historia, con su planteamiento, desarrollo y conclusión. Y darle algo de vidilla. Interés. Hacer que sea atractiva para el espectador. El espectador. Ese ente al que se debe el cine y al que debe servir como si fuese el mismísimo Dios. Pues no, AUSTRALIA cree que regala al público una gran historia de las buenas. Una épica a la antigua. Pretende y cree ser un DOCTOR ZHIVAGO, un GIGANTE,... AUSTRALIA se crea creyéndose un clásico. Muy propio de un director tan pretencioso e inútil como Baz Lurhmann. 

AUSTRALIA empieza siendo una historia que va de una tipa que llega a Australia y se propone transformar una finca en ruinas en una finca cojonuda de producción ganadera. Convertirla en lo que una vez fue. Vale. Para ello Lurhmann y sus guionistas no saben que carajo hacer, entonces se inventan que, para conseguirlo, hay que cruzar no se qué desierto con un montón de vacas. Una mierda, pero bueno, es algo. Lo que pasa es lo siguiente. Cuando cruzan todo ese desierto, llevan a las vacas a donde tenían que llevarlas, las venden, y convierten esa finca en una "maravillosa casa campestre", rodeada de felicidad y niñitos aborígenes prefabricados de IKEA. Cuando consiguen lo que se propone al principio del film, en teoría la peli debería terminar, pero no, el guión se saca de la manga otra historia. Ésta vez tiene que ver con el tipiquísimo tema de "niños aborígenes de caritas inocentes esclavizados por el diabólico hombre blanco rico". Ohhhh, que pena más grande.

De repente la historia cambia y va de otra cosa, estamos literalmente, en otra peli distinta. En otro sitio. Solo eso es una falta de respeto al espectador, que va a tener que aguantar tres putas horas memeces por el estilo. Cambios de tono absurdos, momentos inútiles. Lugares comunes cansinos. Personajes inútiles e interpretaciones que parecen paródicas.  

El chavalín que hace de aborigen, que no es aborigen porque es mestizo, para que de más pena porque así se meten más con el, es el típico actor sin experiencia post-CIUDAD DE DIOS, que solo sabe poner cara de inocente y hablar como un indio para parecer más nativo. Darle ese toque falsamente real de decir memeces sobre canciones absurdas y tonterias por el estilo. Prueba una vez más de como los inútiles de los occidentales del "mundo civilizado" vemos a ésta gente. Siempre lo hacemos ugual, sea pigmeo, africanito, del Amazonas o aborigen australiano. Siempre se usan los mismos tópicos. Tópicos irritantes por otro lado. Porque tópico también es el personaje del abuelo aborigen. Como no con nombre raro que evoca moviditas místicas.   

Hugh Jackman, cojiendo el testigo de Russell Crowe que se cansó de esperar, interpreta un papel estúpido e irritante. Tópico. Aburrido. Sin gracia. Una especie de (intento de) cruce entre Cocodrilo Dundee y baquero de Leone. Obviamente, no llega a ninguno de esos geniales personajes en ningún momento. Además, por alguna absurda razón, lleva la ropa más apretada del mundo. para marcar paquete y músculo de bareto Gay. Si este tío se supone que curra en el campo, es absurdo esa ropa tan ridículamente apretada.

Y Nicole. Bueno. Mejor no hablar. Es posible que la gente ya no sepa quien es, porque hace años que ya nadie ve las pelis que hace. Con razón, porque todas son coñazo insufrible. Pero hace tiempo, hizo alguna peli entretenida, como EL PACIFICADOR, e incluso ganó un Oscar por un (muy buen) papel en LAS HORAS.

La Kidman es una tipa tan fría y con una actitud tan de creerse estrella importante. Que enfada al personal. Posando siempre. Nada natural. Irritante en ocasiones, parece salida de una serie americana de esas tipo SIETE EN EL PARAISO. Esas series de familias americanas perfectas de barrio de casitas con cesped. En la que todos se quieren mucho "son un equipo", la madre es perfecta, el padre es perfecto. Los niños son muy buenos. El matrimonio se adora y tiene una de esas estúpidas habitaciones con una cama de matrimonio con una lamparita a cada lado. Puede que me esté yendo por las ramas. Pero es así. Un personaje muy pesado e insufrible.

AUSTRALIA es mala hasta decir basta. Tonta, aburrida, pretenciosa, lenta, imbécil, ñoña, cursi, tópica, falsa, mentirosa y tramposa. Irrespetuosa con quien va a verla.

Una mierda. 

TITANIC

James Cameron es un director que hace sus películas de la misma manera esté llevando a cabo una superproducción o un pequeño film de serie B.

Todo se debe a que se crió (cinematográficamente hablando claro) en la productora de Roger Corman; haciendo de "pipa para todo", ayudante de Arte e, incluso, Director de Arte. 

Después de mucho tiempo trabajando como profesional en distintos ámbitos, consigue que le encarguen "algo" como director, por muy muy poco dinero. PIRAÑA 2 es la primera película de Cameron como director, continuación de la peli de Joe Dante, la diferencia radicaba en que en ésta, las pirañas eran voladoras.

Después, por una cantidad casi ínfima de dinero escribe y dirige TERMINATOR que, como toda persona sabe, se convirtió e uno de los films más importantes del cine moderno.

A partir de ahí, gloria. Ya sea escribiendo guiones (RAMBO II), dirigiendo encargos (ALIENS) o realizando secuelas que marcarán la historia del cine a todos sus niveles (TERMINATOR II: EL JUICIO FINAL)

TITANIC sigue siendo (y seguirá siendo), la peli más taquillera de la historia, que no la más rentable, título que pertenecerá por siempre a EL PROYECTO DE LA BRUJA DE BLAIR.

En ésta peli recae una maldición de peli enorme que, de repente, mucha gente detesta por eso mismo, por su magnitud. Pero en su momento todo el mundo la vio. Todo el mundo. 

Sin ser una grandísima peli, TITANIC posee grandes cosas muy buenas. Independientemente del esfuerzo a nivel de producción y logístico que supuso, TITANIC tiene grandes virtudes.

Si uno lo piensa bien, el esfuerzo invertido en una peli es algo que el público, la audiencia, no tenemos porqué tener en cuenta. Me da igual cuan difícil ha sido levantar una película. No tengo la responsabilidad de tener en cuenta eso a ningún film. 

Pero TITANIC no juega con el espectador a hacerse la víctima en ese sentido. Solo ofrece un entretenidísimo y espectacular buen rato, eso si, algo largo, que analiza y muestra una historia real con gran interés histórico.

El problema de una historia como ésta es que sabes el final, todos sabemos que el barco se va hundir.

Entonces se mete la tipiquísima historia de amor de chico-pobre y chica-rica,  que es la parte que más hace cojear a un guión en exceso largo y con varias redundancias, sobretodo en el tema de diferenci de trato a las diferentes clases sociales.

Cierto es que la historia tenía muchas más posibilidades, sobretodo a nivel Histórico. Muchos más detalles sobre el hundimiento y el contexto de los que se cuentan. Pero lo que cuentan es tan genialmente comercial, que la gente no tuvo más remedio que llenar las salas. Y eso es más que respetable. Por mucho que les duela a muchos, el cine está hecho para que la gente vaya a verlo.

No para nada un peliculón, pero si una peli muy entretenida, con muy buenos efectos especiales, algunas interpretaciones interesantes, momentos muy bien conseguidos y un encanto muy grande de "Cine a la Antigua". Todo el barco fabricado para el rodaje, tanto los salones como el exterior, a escala real. Eso le da un interesante halo de romanticismo de cine realizado en estudios y decorados fabricados precisamente para la peli. Cosa que ya se hace poco.

Así también son interesantes las imágenes reales del Titanic y las transiciones con el decorado.

De todas maneras, es mucho más interesante el documental que hizo Cameron después de la peli. En el, metía cámaras en pequeños robots radiocontrolados dentro de los restos del barco, grabando imágenes de lo más interesante y curiosa.

Como aquel documental que, según Cameron, fue su inspiración para el film, TITANICA, un film realizado para ser exhibido en salas IMAX.

Ahora James Cameron ultima el montaje de AVATAR, que parece ser que "revolucionará el mundo de la ciencia ficción", como no, la típica frase cursilísima que se dice para vender cualquier peli de ciencia ficción de los últimos quince años. Veremos que pasa.

DOS MULAS Y UNA MUJER

Dos Mulas y Una Mujer empieza de manera casual. Un tipo solitario se encuentra con una situación en la que una monja está  punto de ser violada, la salva de los malechores y, tras descubrir que la mujer está huyendo del ejercito francés decide ayudarla ya que se siente de alguna manera responsable de ella.

Además puede ayudarle en su tarea de cazarecompensas. Porque Clint Eastwood interpreta a un cazarecompensas; papel que a toda la gente con buen gusto gusta de ver a Eastwood.

Una peli bastante cargada de tópicos de los buenos. De los que gusta ver del spaguetti western, sin ser ésta un spaguetti western. No casualmente es la primera peli de Clint después de su etapa europea. Por ésta razón, y porque el público lo solicitaba, todo el film está cargado de momentos típicos del western sucio y peliculero italiano.

La película, de algún modo, nacía como éxito asegurado. Don Siegel ya había trabjado con Eastwood en la, ésta si, magistral LA JUNGLA HUMANA, que había sido y éxito bastante grande. El éxito seguiría después de DOS MULAS... porque trabajarían juntos en HARRY EL SUCIO. Don Siegel es, para Clint Eastwood su equivalente americano a Sergio Leone. Personalmente no sabría decir cual de los dos directores me gusta o admiro más. Pero Eastwood a dicho en muchas ocasiones que los dos han sido sus maestros a la hora de dirigir. Que de ellos lo ha aprendido todo. Quizás por eso Eastwood es uno de los mejores directores vivos. Porque no imagino mejores maestros. Posiblemente, Eastwood se parezca más a Siegel.

DOS MULAS Y UNA MUJER se desarrolla de manera rápida y fácilmente digerible. Con buenas dosis de acción y comedia. Y muy buena química entre los personajes. Destaco "los personajes", porque esa química está en el guión pero no tanto en los intérpretes. Clint y Shirley McClaine funcionan muy bien juntos pero no espectacularmente. 

La película respira puro divertimento fílmico. Siegel se muestra menos violento y extremo que de costumbre, por cuestiones comerciales. A pesar de ello, hay muy buenos momentos de "sangre" en la batalla final. Buenos golpes de machete y disparos de fusil.

 Una gran peli con la que echar un muy buen rato.

THERE WILL BE BLOOD

Posiblemente una de las mejores películas del pasado año (que ya queda lejos). P.T. Anderson es un realizador emparentado con toda una generación de directores. Tanto con la suya propia como con la de Robert Altman o, incluso, Howard Hawks. Es, junto a Tarantino, un reciclador de material cinético. Pero mucho más sutil que el director de RESERVOIR DOGS. Donde Tarantino imita y roba material de, por ejemplo, Sam Fuller; P.T Anderson reinterpreta el cine del Robert Altman de VIDAS CRUZADAS. 

Aunque Anderson es un director con bastante poco estilo. Por eso es tan bueno. MAGNOLIA y BOOGIE NIGHTS  no se parecen tanto como mucha gente dice. Y, si fuese así, el resto de su filmografía habla por sí sola. HARD EIGHT es una especie de cruce entre una de las primeras pelis de los Coen y un tono muy de Scorsese.

MAGNOLIA está mucho más emparentada con el cine de los setenta o cualquier peli de Robert Altman, al contrario que BOOGIE NIGHTS que es un reflejo moderno del cine de Martin Scorsese, sobretodo CASINO y TAXI DRIVER.

PUNCH DRUNK LOVE es una comedia romantica única dentro del género, uno de los más taquilleros desde finales de los 90, a la par que de los más rentables.  No tiene nada que ver con LA BODA DE MI MEJOR AMIGO, PRETTY WOMAN o ALGO PASA CON MARY (Tres pelis de lo más correcto por otro lado)

POZOS DE AMBICIÓN, que es un título horrible, es un film estático y cerrado de trama. Profundo y claro (de estructura), oscuro y amoral (de contenido)

Desde el principio uno descubre que está ante un artefacto cinematográfico interesantísimo. Si el cine se define por lo que se puede contar a través de la imagen, que no de la estética, POZOS DE AMBICIÓN es un ejemplo de cine casi en estado puro.

El melodrama surge de la trama, pero el drama surge de los personajes, y THERE WILL BE BLOOD nace de un personaje, magistralmente interpretado por Daniel Day Lewis. Su personaje contiene tal carga de historia detrás, tal carga de "no dicho", que su personalidad actual es de una complejidad increíble. Todo su "yo" de el momento en que empieza el film es de unas características más ocultas que claras. No llegas a conocerlo, de verdad, casi nada.

La estructura está perfectamente dosificada dentro de una trama cerrada sobre un personaje único. Desde su planteamiento a su conclusión el equilibrio es perfecto, y depende más de las intenciones y acciones de Daniel Plainview (Daniel Day Lewis) que de la trama en sí.

Si uno se fija bien, THERE WILL BE BLOOD es una peli de terror desde el punto de vista del asesino. Pero sin cuchillos, aunque si algo de sangre. Cine de terror absolutamente construido sobre "gags" de terror. Momentos. Como el cine de terror. Me explico.

Normalmente el cine de terror se construye sobre momentos, sobre secuencias que funcionan casi de manera independiente. Igual que cierto tipo de películas de acción de los 80.

THER WILL BE BLOOD es igual en cierto sentido. No es que puedas ver las partes de manera independiente. Pero si sus momentos funcionan como una ley de conflictos sucesivos dentro del género. Todo va a más. Todo el personaje de Daniel Plainview cada vez llega más lejos. Es explícito en sus intenciones y sus acciones. Pero la pelicula no lo es. No es tópica. Es degeneradamente realista en los comportamientos de unos personajes totalmente degenerados.

Una peli cojonuda, preciosa y magnífica. Terrorífica y maléfica. Peligrosa. Clásica. Atrevidamente antimodernista. Casi perfecta.

No critico que Gibson sea manipulador con el espetador, puede serlo, es más, su deber como director es manipular nuestros sentimientos, para eso vamos al cine.

Tampoco critico eso de la violencia extrema en pantalla. Me encanta ver como revientan a hostias a gente en el cine. Me gusta mucho la violencia en el cine.

No es malo, incluso, que Gibson culpe al pueblo judío de la tortura de Cristo. En una peli uno puede decir casi lo que quiera, siempre y cuando no haga daño a ningún ser vivo. Los únicos límites que existen en el cine deben ser físicos, es decir, no se debe matar a nadie de manera real, sea persona o animal.  A nivel intelectual o moral, no tiene porqué haber límites. Uno debería poder decir lo que quisiese, eso sí, siempre y cuando respete al espectador como espectador. Para ello simplemente hay que saber ciertas reglas formales de guión que aquí se incumplen.

Cuando digo "respetar al espectador" me refiero a que se nos respete como audiencia más que como personas. Es imposible ser respetuosos con todos nosotros como individuos. Pero es muy fácil serlo como audiencia.

LA PASIÓN DE CRISTO es un film que va de un tipo que enfada a una comunidad. La comunidad lo atrapa y se dedica a darle de hostias hasta que lo matan. Punto.

En un principio es divertido ver la violencia y los golpes que le dan. Es curioso ver a los personajes hablar en un idioma que, si fuese inventado, nos daría igual. Me da igual que sea arameo o chikilicuatre, como no se nada de ellos, es como si fuesen inventados.

A partir de un punto, la narrativa se vuelve pornográfica. ¿Por qué? Pues porque siempre estamos viendo lo mismo y recibiendo la misma información ( Cristo es torturado, Cristo es golpeado, Cristo es lapidado, Cristo es bapuleado, Cristo es bla bla bla,...) Pornografía narrativa. El equivalente en hostias a un tipo que sube unas escaleras y vemos como las sube desde el principio al final. La incapacidad de quitar lo información que no me interesa.

Independientemente de lo reaccionario o fascistoide del mensaje, que personalmente me la suda, la peli me resultó desrespetuosa con la audiencia a nivel formal. Dos horas ofreciéndome lo mismo. Sea violencia, sexo, canciones, carreras de coches, cocina o manualidades dos horas de lo mismo es un verdadero coñazo. Umberto Eco definió muy bien la pornogrfía en su momento, la pornografía narrativa, no la gráfica.

A pesar de todo la peli fué un éxito absoluto, y cualquier peli que tiene ese éxito se merece un respeto total y absoluto. Total y absoluto. La última palabra con respecto al cine la tiene la audiencia. La audiencia siempre tiene razón. Y esto es así.

La audiencia, el público, siempre, siempre, siempre irá doce pasos por delante de cualquier director o guionista. Es un hecho que deben aceptar todos los cineastas que, dicho sea de paso, también son público en ocasiones.

ULTIMATUM A LA TIERRA

Es curioso. ULTIMATUM A LA TIERRA tiene varias cosas muy positivas que no acaban de cuajar.

Sin tener malas intenciones, ULTIMATUM A LA TIERRA 2008 es un film aburrido y que suena pretencioso en ocasiones. Es ñoña y típica, nada sorprendente y apagada. Poco emocinante.

Un remake de ULTIMATUM A LA TIERRA era algo cantado. Es la típica peli de la que se puede hacer un remake en la actualidad y justificarlo con las típicas teorías de que "el momento lo requiere", "es una historia universal que puede ocurrir en cualquier momento", "podemos hablar de los problemas actuales ecológicos a través de ella" o "esque quiero forrarme a base de otra peli cara de Navidad sin romperme excesivamente el coco".

Sea cual sea la razón, el público es que que responde. Lo único que debemos y tenemos que pedir siempre es que se nos respete como audiencia, cosa que pocas veces se hace, sobretodo en el CINE EUROPEO actual. Mierdecilla sobrevalorada.

Fuera como fuese, la versión actual de ULTIMATUM A LA TIERRA no es que nos falte al respeto o nos tome por tontos. No. Lo que ocurre es que viaja por lugares comunes con cuidadito. Como si pensase que ir por otro sitio pudiese hacerles daño. No arriesga a nivel de guión nada. Cosa que no tiene porqué ser malo si se hace con gracia. Y lo que ocurre es que lo hace de manera sosa y típica, y lo que es mil veces peor, tópica. Y tópica sin chicha. Tópicos de esos aburridos e irritantes. Tipo "Papá militar desaparecido y niño pequeño afectado por ello", "madre adoptiva sufridora y viuda", "extraterrestre hierático de frases cortas que se vuelve humano al final",... por favor, que la gente tiene internet y ve muchas pelis.

El error más grande no es pasear por lugares comunes, hoy en día absolutamente todos los lugares son ya comunes, el error es hacerlo sin gracia, sin intenciones. Como si se hubiesen aburrido haciéndola. Como si les hubiese sido un coñazo hacer el guión. Como si lo hubiesen hecho en media hora y no hubiesen tiempo de haber pensado en más cosillas para dar vidilla al tema. La peli se convierte, a partir de la segunda mitad, en un coñazo sin interés alguno. Quitando las odiosas escenas de "familia-mamá-niño", ULTIMATUM A LA TIERRA no es una peli irritante ni mucho menos. Es una peli que te deja absolutamente igual que al principio. Verla es como no verla. Pero al menos, no da coraje. Cosa que a veces pasa. 

Si es cierto que no me esperaba algo así de un director como Scott Derrickson. Su anterior peli, que no la primera, EL EXORCISMO DE EMILIA ROSA, era un film de lo más curioso. Impactante en determinadas secuencias e, incluso, aportaba cosas nuevas a un género que parecía imposible de renovar como el de los exorcismos. Aun así, quedé agradablemente sorprendido con ella. Cuando anunciaron que sería el encargado del remake de ULTIMATUM A LA TIERRA me pareció bien. Pero me he quedado absolutamente frío. Entre otras cosas porque no soy un fan absoluto de la original de Robert Wise, aunque si que lo soy de Rober Wise, un profesional del cine, un artesano cinético de los que ya no hay.

Keanu Reeves está muy correcto. El dice que ha sido complicado de hacer, pero tiene pinta de que no. Su Klaatu es muy distinto al de Michael Reenie de la cinta original. Pero es la típica interpretación hierática de "tipo raro venido de otro mundo". No voy a nombrar a la pedazo de cursi de Jennifer Connelly y espero que haya hecho sin ganas y por cuestiones económicas o legales, porque su interpretación es tan nefasta, que parece que lo hace mal a propósito. Jaden Smith es un chaval de lo más resulton, muy natural y con mucha capacidad. Cae simpático y lo hace bien. Espero verlo por ahí, haciendo papelillos poco pretenciosos y cachondos.

Aconsejo que la gente se baje de internet las dos versiones y después las vea. Beba y demás, salga a la calle y se lo pase bien. Al día siguiente, no se acordarán de la nueva versión y hablaran de lo curiosa que es la antigua por sus graciosos efectos especiales.

Una cosa buena que tiene es que, siendo una de esas pelis actuales de temas apocalípticos, ya sabéis, esas pelis en las que no pueden faltar planos de calles vacías con alguno de los protas en medio. pues siéndolo, no es la típica que trata de ser excesivamente realista. No hay nada de MAD MAX o de 28 DÍAS DESPUÉS o de SOY LEYENDA. En el sentido estético de la palabra claro. No trata de justificar de manera excesivamente realista algunas cosas. Algunos poderes de Klaatu o su robot Gort no son explicados. Muy como en la época de el cine de ciencia ficción de los 50, cosa que agradecí en cierto modo.

Y no... lo de Klaatu Barada Nikto no aparece.