La primera vez que vi ÁGORA tuve de ella una opinión peor de la que tengo ahora, y no por su calidad cinematográfica, que sigo considerando muy baja, si no por sus intenciones.
ÁGORA es un peplum, es "una de romanos", una película hecha con dinero y ciertas intenciones de mainstream. Pretende ser una película que llene las salas, hecha para el gran público y que quiere jugar con los placeres que proporciona el género. Y eso, en la ¿industria? de cine de nuestro país, que se empeña en ser minoritaria y quedarse en películas muy ¿profundas? que nadie quiere ver, es algo muy valiente y que hay que ver de manera positiva.
Teniendo éste hecho en cuenta, hay que analizar ÁGORA como si analizases cualquier película, porque como público no tengo porqué tener consideración con los autores, no tengo porqué saber quienes son ni las dificultades que han tenido. Así que veo ÁGORA como una más.
ÁGORA tiene muchos referentes, todos ellos del mejor peplum, y no lo disimula. Cosa que es positiva y buena. Pero su principal fallo viene precisamente por intentar emular a uno de los grandes, un referente continuo en la carrera del magnífico Amenábar.
El director nunca a negado imitar a los que él considera los más grandes. En todas sus entrevistas los nombra y habla de ellos con mucha pasión. Según él, su sueño es ser capaz de mezclar los talentos de Hitchcock, Spielberg (su favorito) y Kubrick. Y precisamente del autor deEL RESPLANDOR es de donde ha cogido la referencia que echa abajo su última película.
Si uno recuerda bien la gran mayoría de películas de Kubrick (por no decir casi todas) están basadas en libros que él mismo adaptaba, y al hacerlo escribía los guiones en los clásicos y siempre eficientes tres actos. Pero esos tres actos, la gran mayoría de veces, los enmarcaba en dos grandes bloques bien diferenciados. Cosa que es muy difícil de hacer, además de arriesgado. Ya que puede pasarte lo que le ha ocurrido a Amenábar.
ÁGORA está dividida en dos bloques, separados por la quema y destrozo de la biblioteca de Alejandría. Y también está escrita en tres actos, en un intento del autor de MAR ADENTRO y Mateo Gil (su colaborador habitual en el guión) de imitar las películas de Kubrick. Pero el tiro les sale por la culata por diferentes razones.
En primer lugar la película no consigue mantener un esqueleto fuerte y único durante toda la historia. Y eso hace que ese punto de inflexión que es el destrozo de la biblioteca de Alejandría, te haga percibir que empieza otra película. Que casi no tiene nada que ver con lo que has visto hasta el momento. A esto volveremos más tarde.
En segundo lugar la película trata de abarcar demasiados acontecimientos que le ocurren a varios personajes. Y la trama se descompensa porque nunca se encuentra a sí misma. Me explico, ÁGORA no parece tener una trama más importante que otra, ya que todas las que se cuentan, se cuentan con el mismo peso y, como espectador, te resulta difícil encontrar la historia principal que te están contando.
Es obvio que Amenabar y Gil se han informado y han investigado muchísimo sobre Alejandría y el personaje de Hipátia. Y se nota que sienten pasión por todo lo que rodea a éste personaje, la época y el entorno en que se desarrolló la vida de ésta mujer. Toda esa pasión es la que ha hecho, creo, que los dos guionistas quieran hacer ver al público, y dejarles claro, como era el momento a nivel histórico. Para ello se sirven de varios personajes, algunos de ellos inventados como es el caso de Davo, y los utilizan para canalizar la información al público. Lo cual es correcto, pero se pasan en la cantidad de cosas que quieren contar, y se equivocan en dar la misma importancia casi a todas las tramas.
El resultado es caótico porque, al tener todas las tramas el mismo peso, todas pierden fuerza, ninguna emerge, y parece que es un film construido por subtramas. Casi como una miniserie.
Volviendo al tema de los dos bloques mal separados, que hacen parecer a ÁGORA dos películas diferentes, expongo mi teoría del porqué.
Mucho se ha hablado del tema de que en el film se critica el fanatismo religioso (sea cual sea su origen), cosa que es totalmente cierta.Amenabar mete caña a todas las religiones existentes en el momento. Pero claro, la calidad de una película nunca va a depender de su punto de vista con respecto a un tema. No porque la película critique el fanatismo religioso (algo con lo que estarán de acuerdo muchas personas) la película es más buena. Eso es una chorrada.
Lo que ocurre con respecto a los dos bloques es que la película, es que en su primer bloque, está sostenida principalmente por este enfrentamiento religioso dentro de la ciudad de Alejandría. Y en un principio se plantea la posibilidad de que éste hecho acabe explotando, cosa que al final ocurre, y en ese evento es cuando se produce la destrucción de la biblioteca. Durante todo éste primer bloque, el personaje de Hipatia está peor dibujado (ya que en el segundo bloque emergerá con mucha más importancia). Lo más importante durante ésta primera parte es el tema de las religiones y los cambios que se producirán tras el enfrentamiento, que tendrán sus consecuencias en el segundo bloque.
El segundo bloque de la película parece ser un film completamente distinto, porque lo único que nos queda del primero es el entorno al que ha dado lugar. Ahora, un McGuffin que se sugirió en el primer bloque, es el principal motor de éste segundo, acompañado de lo que ha supuesto el primer bloque para el personaje de Davo, el esclavo de Hipatia. Puede sonar de lo más lioso, y si has llegado aquí leyendo y no te has aburrido, te sugiero que le eches otro vistazo rápido para entender bien mi punto de vista. Gracias amable lector.
El McGuffin del que hablo es el deseo de Hipatia (recordemos que una importante astrónoma) de descubrir porqué en ocasiones el Sol está mas lejos y en ocasiones más cerca de la tierra. Finalmente acaba descubriendo que la razón es que la órbita que hace la tierra al rededor del sol no es circular si no elíptica. Esa escena en la cual Hipatia descubre éste hecho, es posiblemente la mejor y mejor rodada de toda la película. Con un magnífico pulso y una puesta en escena de lo más visual y cinematográfica.
De todos modos y a pesar de todas sus características buenas, ÁGORA se hace excesivamente larga y pesada. A pesar de contar con un personaje que se suponía el eje de la acción, como es Hipatia, nunca encuentra a un protagonista con suficiente peso. No parece tener una trama principal fuerte, no hay columna vertebral a través de la cual contar el resto de historias. Es poco física a nivel de trama y toca demasiados elementos, pretendiendo hablar de excesivos temas por separado, sin darles un punto común fuerte.
Aprovechando el momento, aconsejo a todos leer uno de los numerosos libros que han salido sobre Hipatia. El libro es cuestión es HIPATIA DE ALEJANDRÍA, de un joven y novel autor llamado Guillermo Diaz. Es un libro rápido de leer y muy ameno, maravillosamente entretenido y cargado de información interesante y curiosa. En ningún momento aburre y, creo, es una manera inteligente de acercarse al personaje sin tener que leer uno de esos ladrillos de 400 páginas que al final casi nadie termina. El libro de Guillermo Diaz es aconsejable para cualquier tipo de lector, y aquí os dejo el enlace:
http://www.agapea.com/libros/Hipatia-de-Alejandria-isbn-8492510161-i.htm
No hay comentarios:
Publicar un comentario