QUEMAR DESPUÉS DE LEER

Los Coen tienen algo muy poco común entre la gente hoy en día. Incluso entre los cineastas. Son muy inteligentes y cultos. Hay directores muy buenos que no son ninguna de las dos cosas, por tanto, no es un rasgo tan común.

QUEMAR DESPUÉS DE LEER  no es ningún punto de inflexión en sus carreras ni nada parecido. No es una contrapartida tampoco. Solo es la peli que les apetecía hacer.

 

NO ES PAÍS PARA VIEJOS, que es un auténtico peliculón, tiene un guión mucho más simple, a pesar de ser más mucho más profunda. Sobretodo en lo que a los personajes se refiere, especialmente el que interpretaba de manera magistral Tommy Lee Jones.

 

La estructura de una peli como QUEMAR DESPUÉS DE LEER requiere mucha más atención porque, aparte de ser un guión original, tiene muchos personajes metidos en una trama de lo más liosa y, dicha trama, se debe precisamente al follón que crea. Es decir, QUEMAR DESPUÉS DE LEER es, sobretodo, una comedia de enredo policíaco. Tiene algo de spalpstick, algo de comedia clásica, mucho de comedia macabra y un humor más negro que el tizón.

 

El enredo es la principal característica del guión a nivel técnico, porque es realmente difícil hacer funcionar una historia a ese nivel y mantener la tensión en el resto de campos. Muy difícil. Porque si te dedicas a crear triangulaciones, conflictos entre personajes, contratiempos, casualidades; todo para que la parte de enredo funcione, debes tener en cuenta que no debes perder en ningún momento la estructura ni la lógica interna. Todo ello a la vez y de forma genial y, además, corta.

 

Las interpretaciones son magníficas. Los Coen son gente muy inteligente con un grandísimo ojo para los casting. Un poco como Tarantino. Clooney es un caso especial en el cine de hoy en día, es como un Dios que lo tiene todo porque, ¿alguien le ve algo malo o feo a éste señor? Es casi perfecto. Brad Pitt mantiene esa vis cómica que solo él sabe hacerlo como él lo hace. Una interpretación casi icónica, rara, algo extrema, pero nada inverosímil.

 

Frances McDormand debería ser más tenida en cuenta hoy en día, y solo hay que ver la peli para darse cuenta. Su generación está abocada al fracaso (las mujeres me refiero claro), pero ella es una actriz absolutamente fantástica.

 

Malcovich ofrece un personaje al público de esos que uno espera ver alguna vez en el cine. Crea un “alguien” del que incluso te podrías disfrazar en Halloween, un poco como Antón Chigur.

 

El ritmo es crucial en un film como éste, los Coen lo saben, y no te dejan respirar en una peli en la que cada acto, perfectamente milimetrado a nivel de guión, supera al anterior en acumulación de sucesos y de conflictos, como debe de ser.

 

El film habla de una sociedad en decadencia, asquerosa, pútrida. Llena de seres indeseables e imbéciles, pero no les hace falta meter a ningún violador de bebés o neonazi violento. Habla de gente de lo más normal, y hace que te des cuenta de que ese tipo de gente normal es insana, es absolutamente imbécil. Y lo más curioso es que tratan a esa gente con cierto cariño y dulzura, eso si, más a unos que a otros.

El film se ríe de las películas de espías tipo BOURNE o LOS TRES DÍAS DEL CONDOR. Se ríe de ellas con cierta malicia y crueldad. Pero se nota que los Coen también disfrutan con ese tipo de cine. Se nota que eso de lo cual se ríen y ridiculizan es algo de lo que ellos igualmente disfrutan. De hecho, Clooney se podría decir que se cachondea de su rol en la muy interesante SYRIANA, y Brad Pitt de su papel en la entretenidísima SPY GAME. 

007 QUANTUM OF SOLACE

Lo de elegir directores con una personalidad cinética marcada, o cierto prestigio o seguidores, es algo más propio de la saga de Misión Imposible que la de James Bond. Lo que me vengo a referir es que los productores de la saga Bond (Me refiero a la familia Broccoli), siempre ha preferido contratar a algún profesional conocido por su capacidad para ser obediente. Las películas de Bond siempre se han caracterizado por ser todas iguales. No se notaba la mano del director. Por lo menos no se diferenciaban entre ellas, casi.

Cuando encargan a Martin Campbell dirigir CASINO ROYALE, demuestra su gran capacidad como artesano de la acción y el reciclaje. Habiendo dirigido la primera vuelta de Bond al cine moderno con GOLDENEYE de una manera mucho más cercana a la clásica, Campbell realiza CASINO ROYALE de una manera absolutamente distinta. Y muy eficaz. 

CASINO ROYALE se convierte en el Bond más taquillero de la historia, y convierte a la saga en la segunda más taquillera de la historia, por detrás de STAR WARS. 

Esto hoy en día es sinónimo de secuela. Así que los productores se ponen a la obra y le ncargan el proyecto a un director alemán conocido por su versatilidad a la hora de tocar géneros y tonos distintos. 

Marc Forster no es tan buen director como cierto sector de la crítica quiere hacer ver. MONSTERS BALL era buena, muy eficaz. DESCUBRIENDO NUNCA JAMÁS tenía mucha gracia, pero era excesivamente ñoña. No puedo hablar de toda su filmografía porque no la he visto. 

Pero esta claro que es un director al cual es arriesgado encargarle un film de acción de estas características. Es arriesgado pero no una locura.

A partir, de nuevo, de un guión de Paul Haggis; QUANTUM OF SOLACE es un film mucho más de acción que CASINO ROYALE, pero también mucho más soso y fallido a la hora de esas escenas de acción. Tienen mucha menos personalidad desde el punto de vista de la dirección, aunque están magníficamente orquestadas por ese genio que es Dan Bradley. Director de la segunda unidad.

Es acertado el haberlo hecho más corto y con más acción. Pero hay demasiados cortes, lo cual hace a las escenas menos creíbles, más televisivas. En ocasiones tanto corte hacen que esas escenas, carísimas, parezcan más baratas. 

El personaje de James Bond está menos aprovechado a pesar de las posibilidades que tiene. Aun así, Daniel Craig hace un trabajo fantástico, y lleva a muy buen sitio ciertas frases y situaciones. 

La actriz Ucraniana Olga Kurylenko no está a la altura de las anteriores chicas Bond, y se dedica a hacer lo que puede, y parece que es consciente de que no funciona. Aunque no todo es culpa suya, a petición de, supongo, el director, la actriz lleva durante todo el film un maquillaje por toda su piel para aparentar ser más morena de lo que es. Al ser demasiado obvio, resulta ridículo. 

Mathieu Amalric construye un buen villano. Pero de lo más típico, un villano sin la gracia de los de las películas antiguas. Todo hay que decirlo, ahí ha sido donde han fallado de algún modo estas dos últimas pelis de Bond.

Un film de acción debe ser encargado a alguien que sepa del tema, o por lo menos que sepa hacer encajar su visión con el director de segunda unidad, si es que va a tener y se va a desentender de las escenas de acción. Marc Forster no lo hace, a pesar de que lo intenta, y se nota que respeta la saga. Se nota que no está nada seguro, y se limita a ir por el camino más fácil y soso en muchos aspectos.

De todas formas, la película se hace amena y muy divertida. Con buenas persecuciones a pie y muchos tiros. Localizaciones de lo más curioso y algún que otro guiño a pelis anteriores, esa chica muerta en una cama cubierta de... petróleo.

 

VERY BAD THINGS

 Se suele hablar de ciertos directores que hacen buenas películas al principio y después la cagan con frecuencia. Se dice también que la razón principal es que no son gente con ideas. Que una vez sueltan todo su potencial, no son capaces de mantenerlo, pierden las ganas o simplemente tuvieron suerte.

Uno de los principales directores de os que se habla cuando se pronuncia ésta teoría es Ridley Scott. Algo totalmente injusto si vemos grandísimas pelis que ha hecho después; véase AMERICAN GANGSTER o la mismísima GLADIATOR.

Uno que si encaja en tal descripción es Peter Berg. Un medio actor, guionista y director americano de lo más raro. Empezó como actor y después guionista para la TV. Siendo un joven con cierto enchufe, consigue que le produzcan la peli de la que vamos a hablar, VERY BAD THINGS.

A partir de un guión de lo más loco, Berg construye una historia sustentada sobretodo sobre el terror y la paranoia. Lo más importante de ésta peli es calcular hasta donde podían llegar ciertos actos de una serie de gente y como reaccionarían ante ello.

Desde una perspectiva totalmente maliciosa, el director desarrolla el cuento de maner enfermiza, y la lleva a unos límites totalmente inesperados. Es una de las pelis modernas que mejor ha sabido tratar esa ley llamada dentro del guión “ley de conflictos sucesivos”. Todo va a más, y de la manera más verosímil.

No hay límites en lo que puede llegar a hacer alguien para que le sigan considernado normal, o no le metan en chirona. La peli bebe tanto de la generación de Tarantino como del cine extremo de los Farelly. O la violencia extrema explosiva de los Coen.

Divertidísima y sorprendente, VERY BAD THINGS te mantiene atente con la pregunta que un espectador debe hacerse siempre, y por la cual vemos cine, “¿qué va a pasar ahora?”

El reparto es genial, todos están magníficos. Incluso la aburrida Cameron Diaz sabe meterse en la piel de la obsesa mujer decidida a casarse sobre cualquier hecho. Christian Slater crea un personaje loco y extremo que parece querer experimentar lo que hace, pero aun así es el que mueve la historia, al único al que se le ocurren soluciones.

Daniel Stern, el alto de SOLO EN CASA, se mete en la piel de un desgraciado padre de familia con furgoneta; y Jon Favreau se curra un papel de lo más genial, muchos años antes de saltar a l fama absoluta dirigiendo IRON MAN.

 

Una peli genial, de espíritu divertido y resolución graciosa. Maravillosa y apetecible, sorprendente y enferma. Berg nunca levantó la cabeza, y acabó haciendo solo mierda.

Lo que ocurrió con Batman cuando Nolan hizo BATMAN BEGINS fue algo de lo más inteligente. Me refiero a que cuando se decide revitalizar a Batman, Nolan no hace lo que hizo  Joel Schumacher (director injustamente criticado en muchas ocasiones). Nolan decide que, como su visión de Batman es absolutamente diferente a lo que había hasta ahora, debe ser responsable y no puede hacer una continuación, ni una revisión. Ni siquiera obviar las otras y poner a Batman un nuevo enemigo.

Porque todos tenemos muchas imágenes de Batman en la cabeza. Lo que hace Nolan es pensar en nosotros, en el público. Y nos mostró a Batman antes de ser Batman. Así, todos aceptamos su visión, porque así el resto de cosas que hemos visto sobre Batman no ensucian su película. Algo realmente inteligente. Algo que ha creado una escuela de lo más exitoso. Véase CASINO ROYALE, donde James Bond empieza sin ser James Bond.

 Casi todos nos quedamos contentos con esa maravilla de Batman. Casi todos. Pero BATMAN BEGINS no es una peli de acción. Es una peli sobre alguien que se transforma en otro alguien. Crea un alter ego. La acción es algo secundario, y el villano de turno (el Espantapájaros) es una excusa para que entendamos a Bruce Wayne, verdadero prota de la peli. 

 Cuando se anuncia la continuación, nos asustamos. Entre otras cosas porque sabíamos que el villano iba a ser El Joker. Además, ya no había nada que contar sobre el nacimiento de Batman, y se concebía como una peli más de acción. Esto significa que ésta Batman, iba a poder compararse mejor con el resto de anteriores Batmans.

 

EL CABALLERO OSCURO es un film de acción. Pero más parecida a la acción de los setenta que a la de los ochenta; más cercana a PELHAM 1,2,3 que a JUNGLA DE CRISTAL. Tiene mucho de HEAT, algo de LA NARANJA MECÁNICA y algo de, incluso, EL CLUB DE LA LUCHA.

 Christian Bale es el mejor Batman de la historia, y la principal razón es porque es un Batman cojonudo, pero también un Bruce Wayne cojonudo. El actor imprime a su personaje de algo insano y desagradable. No es un personaje que caiga excesivamente bien. Pero es absolutamente creíble. Nunca te identificas con él. Para empatizar con Wayne Nolan usa a Alfred; a través del personaje del genial Michael Caine podemos identificarnos un poco con el alter ego de Batman, pero en EL CABALERO OSCURO es algo que el director evita, no quiere que te identifiques con Batman ni con Bruce Wayne. El director quiere que te identifiques con el personaje protagonista de ésta historia, que es El Joker.

EL CABALLERO OSCURO va del Joker. No es un villano. A efectos de guión el protagonista es Joker y el antagonista es Batman. La creación de caos por parte del personaje magistralmente creado por Heath Ledger y Christofer Nolan (digo creado, porque nunca habíamos visto a éste Joker) es el momemtum de ésta historia. Y acompañamos a Batman y a Gordon en sus esfuerzos por evitarlo, de manera casi inutil, porque El Joker no tiene plan, y no puedes luchar contra algo que no tiene patrón.

 Es muy arriesgado tener a un personaje sin objetivos específicos, pero lo más sorprendente es que aquí se logra con resultados increíbles. Consigue un personaje con el que empatizamos y nos sentimos identificados totalmente, estamos con él, el público se convierte en El joker y entiende sus actos irracionales. Nolan pone al público en la cuarta pared, y le hace sentir culpable de ser culpable.

Es un guión de lo más inteligente y medido. El único paso calculado del Joker, la conversación con Dos Caras, está rodado con un pulso narrativo propio del Spielberg de TIBURÓN. Es cuando realmente queremos que El Joker gane.

 

La incorporación de Dos Caras es un elemento de apoyo al Joker. Conocedores los guionistas (Nolan y su hermano Jonathan) de que éste villano tiene pocas posibilidades, y las que tiene no tienen especial tirón, usan a Harvey Dent como alcalde durante casi toda la historia, y cuando casi todo está patas arriba, lo transforman en un personaje de venganza para que El Joker pueda llevarlo a su terreno, como el jefe de una secta, como el mismísimo amo del Caos, Tyler Durden. 

THE FALL.

Pude ver la peli THE FALL, usease “El Hostiazo”, en una Premiere en el Festival de Cine Fantástico de Málaga, ahora llamado en su 18edición, FanCine.

 

El Anterior proyecto de Tarsem Singh fue LA CELDA (2000),una peli protagonizada por Jennifer Lopez bastante sobre valorada por parte deciertos sectores de la crítica y público. Lo que más llamó la atención deaquella cinta fue el interés del director en la estética, y quiero recalcar eso de la estética, porque Tarsem (que ahora firma así, sin su apellido) es un director “estético” pero para nada visual, cosa que se demuestra con creces en THE FALL.

 

Con una premisa argumental mil veces vista (lo cual no tiene porqué ser un error) el director nos mete en la historia de un joven herido que quiere suicidarse a base de morfina. Para ello usa a una niña a la que cuenta historias épicas para que ésta se las traiga; le cuenta una historia a medias, y le pide que le traiga las pastillas a cambio del final de la historia. En plan Las Mil y una Noches pero al revés.

La peli pretende ser una mezcla entre LA PRINCESA PROMETIDA y EL LADRÓN DE BAGDAG. Pero no les llega ni a la suela del zapato.

 

Una de las cosas que un guionista debe tener claras a la hora de poner voz en off, es que nunca en la vida la voz debe contar lo mismo que estamos viendo. Nunca. Es explicativo y molesto para el espectador. THE FALL continuamente nos muestra lo mismo que oímos, y eso hace que la peli se haga todavía más larga de lo que es.

 

No sería justo decir que todo es malo en la peli. Pero se aleja mucho de ser buen cine. No parece cine. Es una especie de aglutinamiento de momentos que el director a querido encadenar por sus posibilidades estéticas. Es como si Tarsem hubiese pensado en diversas maneras de resolver momentos y les hubiese buscado sitio en una historia. Una historia que es totalmente secundaria en la Obra, cosa que el director en ningún momento oculta. Según lo entiende el director, la peli debería verse de una determinada manera, una predisposición. Pero eso no resuelve el hecho de que la película no esta bien construida.

 

Tiene algunos planos muy buenos y alguna transición interesante (la famosa mariposa que todos los modernitos que ven la peli nombran), pero eso no te hace una peli. Eso es un momento, muy buen momento;pero no es cinematográfico, es estéticamente atractivo, lo cual convierte a la peli en una pieza con momentos estéticos atractivos. Con unos personajes que nadie se cree, que parecen salidos de Pressing Catch. Disfraces absurdos, incluso una personaja extraña que nadie sabe para que sirve en la historia,lleva una especie de abanico del revés puesto en la cara.

 

Se nota que Tarsem viene del mundo de la publi. Tanto que no sabe cambiar de registro. No sabe que está en otro medio en el cual el lenguaje DEBE ser diferente. Y no digo que venir de la publicidad sea malo, solo digo que hay que saber diferenciar los lenguajes. Por ejemplo, tanto Ridley Scott como el Maestro David Fincher han sabido transportar ideas y soluciones desde el medio. Pero no han dirigido sus pelis como si fuesen anuncios. Cosa que el director de THE FALL si ha hecho.

Por mucho que dos grandes directores como Spike Jonze o David Fincher apadrinen el proyecto, una peli fallida, es una peli fallida.

AVISO

Si estás leyendo esto, el aviso va dirigido a ti. Cada palabra que leas es un segundo menos en tu vida, ¿no tienes nada mejor que hacer? ¿Tu vida está tan vacía que de verdad no tienes un manera mejor de gastar estos momentos? ¿O es que estas tan marcado por la autoridad que das crédito y respeto a todo el que lo pide? ¿Lees todo lo que se supone que debes leer? ¿Piensas todo lo que se supone que debes pensar? ¿Compras todo lo que te han dicho que debes querer? Sal de tu apartamento. Busca a un miembro del sexo opuesto. Basta ya de tanto consumismo y masturbación. Deja tu trabajo. Empieza una pelea. Demuestra que estás vivo. Si no solicitas tu vida, acabarás convertido en una estadística. Quedas avisado... Tyler