[ Not ] JIGSAW FUE A POR TRABAJO, Y LE COMIERON LO DE ABAJO.

Todos ya sabemos a éstas alturas que, al menos este fin de semana, SAW VI tiene vetado el estreno en salas comerciales debido a la calificación X que le ha otorgado el ministerio de cultura (no pienso referirme a ese ministerio de éste país con mayúsculas).

Para que una peli sea calificada de esa manera en éste nuestro País deben ocurrir una de dos; o la película es explícitamente pornográfica (por ej: LAS VECINAS DE MI BARRIO ECHAN UNO A DIARIO) o hacer apología de la violencia. Que, por cierto, no es lo mismo que tener un nivel de violencia muy alto. Pues, según han entendido los encargados de la ministra Gonzalez-Sinde SAW VI se pasa tres pueblos en ésta última categoría.

Ésta decisión relega la película a las, ahora ya, entrañables salas X. Y digo entrañables porque deben ser lo que más acerca a los ya perdidos cines de barrio o sesiones dobles.

Según he podido leer, solo quedan unas 8 salas de éste tipo en España, y dudo que much... perdón, que alguna de ellas cuente con un proyector de 35mm. Lo cual dificulta incluso más su difusión. 

Parece ser que Buena Vista (que es, paradójicamente, propiedad de Disney) tenía previsto el estreno de la sexta parte de la saga más taquillera de la historia del cine de terror en unas 300 salas. Ahora esas copias descansan en algún almacén perdido... como si fuesen cuerpos recuperados de un accidente de un o.v.n.i  o las copias que sobraron del videojuego de E.T de la Atari, que llevó a  la quiebra a la empresa. Todo tiene tufillo a conspiración.

Buena Vista piensa recurrir a la decisión de la ICAA e intentar estrenar su película una semana después de lo previsto, si es posible. Así coincidiría con Halloween en lo que puede parecer "una maniobra de Marketing", como diría cualquier guay, para hacer todavía más dinero del que en un principio se podía esperar. Yo no se si es o no una táctica, y la verdad me da igual.

Hace un tiempo pasó algo similar. La infame y patética película (a nivel de calidad) FÓLLAME, que ,como no, es francesa, tuvo una calificación X por considerar la ICAA que sobrepasaba los límites permitidos dentro del erotismo e iba más allá de los límites del porno. La distrinbuidora, que creo recordar que era Alta Films recurrió, y consiguió la calificación de Nr -18. Buena Vista espera, por el bien de sus inversiones, que ocurra lo mismo. Si uno se pasea por el metro de Madrid (o muchas otras ciudades de España) verá cientos de carteles y material promocional de la última película protagonizada por el macabro y terrible Jigsaw. 

Y ese material no es gratis, aunque tampoco tan caro como mucha gente piensa.

Independientemente de la decisión que se tome, sea o no distinta a la actual, me pregunto que carajo habrán visto en SAW VI para calificarla X.

Dudo mucho que el nivel de violencia diste del que tenían sus predecesoras. Todas ellas películas en las que, de lo que se trata y por tanto su esencia, es poner torturas a cada cual más macabra y, para algunos, divertidas de ver. 

Yo siempre he sido de la opinión de que nadie se va a ir a la calle a matar gente por que lo haya visto en una peli, y si lo hace, no es responsabilidad de las películas el no enseñar determinadas cosas. Porque eso es auto censurarse. La ficción no tiene porqué tener límites dentro de lo que se cuenta. Uno puede contar lo que quiera, igual que puede escribir lo que quiera. 

Otra cosa distinta es la calidad del film. Personalmente he visto las dos primeras partes de Saw integras. La primera me pareció una película entretenidísma y muy conseguida. Me gustó mucho y lo pasé genial viéndola. Cuando vi la segunda parte me pareció un mojón de la cual lo único que se salvaba eran algunas de las escenas de las "macabras" (aunque divertidas) torturas. A partir de ahí no vi ninguna, y me limité  buscar y ver algunas de las escenas de tortura del resto. Ninguna de ellas me provocó ningún interés. 

De todas maneras, la mala calidad de una película nunca debe dificultar su estreno si ya está rodada. Es más, si fuese por calidad, pocas pelis españolas se estrenarían al año. Entre ellas no se hubiese estrenado ese insulto a la lengua cinematográfica que es MENTIRAS Y GORDAS que escribió nuestra ministra Angeles Gonzales-Sinde en un arrebato de inspiración.

Es curioso que fuera de nuestras fronteras la película no haya tenido problemas en su calificación. En ningún lugar se recomienda que se vaya en familia a verla, pero tampoco se lleva a una película de carácter altamente comercial como ésta, a salas en las que no tiene ningún sentido de ser. 

Porque SAW VI tiene un público muy marcado, para el cual está destinada la película, y gracias al cual se ha convertido e la saga de terror más taquillera de la historia.

Ya que ésta película y todas las anteriores se deben total y absolutamente a su público (porque, salvo la primera, ninguna se ha librado de la quema de la crítica), me parece una falta de respeto enorme a la gente e, incluso, al cine en sí, el evitar que SAW VI llegue a las pantallas comerciales donde esa audiencia adolescente espera como loca su estreno. Porque esa es la esencia del cine. Que la gente esté loca por ver las películas y llenar las salas.

Puede que los jóvenes adolescentes que quieran verla tengan el gusto en el culo, eso es cuestión de opiniones, pero eso da igual. El ministerio no es nadie para quitarle al público sus películas. Buenas o malas.

Dudo mucho que sea muy diferente, en lo que a nivel de violencia se refiere, a las cinco anteriores. Y si me equivoco, tampoco tiene sentido el vetarla. Porque eso es lo que ha querido hacer la peli, y posiblemente es lo que quieren ver su público. Y nadie de ese público saldrá a la calle a secuestrar a nadie para matarlo. Lo que hará la gente será irse a su casa, salir y putearla porque le ha parecido muy mala (el típico guay que sale diciendo "han perdido toda la esencia de la primera"), irse de fiesta o comentar con sus colegas lo bien que se lo han pasado. Poco más. SAW es una saga de consumo rápido. Tanto que la gente nunca recordará en cual salía tal tortura o cual tortura. No se si me explico.

El ICAA veta una peli porque considera que "hace apología de la violencia". Y eso es solo su opinión, en cambio permiten otra serie de cosas mucho más graves y que, en mi opinión, si deberían hacer que una peli fuese prohibida. Por ejemplo:

Cuando Pedro Almodovar filmó HABLE CON ELLA se ASESINARON varios toros en pos de las escenas. 

Cuando el infame e imbécil Lars Von Trier rodó MANDERLAY rodó una escena en la que se mataba a un burro. Porque le dio por ahí.

Cuando se rodó la incomprensible y estúpida GUMMO, las torturas que se ven a animales se hicieron de verdad.

En varias películas de Buñuel se torturan animales... 

Y así puedo estar horas nombrando pelis que, dicho sea de paso, en su mayoría son europeas o españolas. Porque los americanos, hoy en día, tienen grandes asociaciones que defienden a  los animales de cualquier tipo de tortura en los rodajes.

Lo que vengo a decir es que no tiene mucho sentido prohibir una película por una razón tan absurda. Sobretodo una de carácter tan poco serio y de consumo palomitero como las de SAW, que lo único que pretenden es llenar salas. No dejar ningún tipo de mensaje en nadie, ni bueno ni malo. 

Todo esto solo va a conseguir que la gente tenga más ganas de verla. Yo, que en principio pasaba bastante, ahora tengo un morbo insano por verla. Solo por la curiosidad de ver "esas" escenas de violencia que han provocado que la veten. 

Si, finalmente y como es de esperar, la película se estrena, la ICAA va a quedar en ridículo por su decisión de no permitir ésta y si permitir otras. Y se quedarán con el culo al aire sus (recitando los rumores) "opusinos miembros"

[ Cr ] [REC]2, PACO PLAZA Y JAUME BALAGUERÓ.

Para que una película funcione, y más si es de terror o fantástica, hay que sentar unas bases desde muy al principio. Y no romperlas, porque el aficionado al cine de terror y fantástico es un público exigente en varios aspectos. Y no aguanta que les cambien las cosas porque sí.

Antes de nada he de decir que nunca fui un fan de la primera parte, por lo cual no tenía muchas expectativas con ésta, lo cual provocó que la viese con bastante frialdad y objetividad.

La película de Paco Plaza y Balagueró ocurre poco tiempo después de que acabas la primera parte. Cuando unos geos entran al edificio armados hasta los dientes. Bien, esa es la primera diferencia, el cambio de género. Si en la primera parte los protagonistas carecían de armas y no podían luchar contra los... no se, ¿infectados?, ¿poseídos?... zombis coño!!! Al no tener armas la lucha con los zombis era my desigualada, es decir, luchan contra una entidad contra la que apenas pueden defenderse. Eso convierte al género en terror. En esta segunda parte, los protas, al tener ametralladoras, pipas y demás arsenal, pueden disparar a los zombis y deshacerse de ellos en un momento. Lo que allí tardaban diez minutos, aquí tardan segundos.

Bueno, eso no tiene porqué ser un error, es un simple cambio de género. Pero para que funcione hay que hacerlo muy bien, o tiras la mitología por los suelos. La mitología y los principios estilísticos, que fueron las principales bazas de [REC]. Y en [REC]2 no han sabido hacerlo bien. Me explico:

Los directores se han encargado de decir a los cuatro vientos que su principal referente para ésta segunda parte ha sido ALIENS de James Cameron. Pasar a un género más de acción y jugar con algunos tópicos y lugares comunes del género de terror y fantástico. Y esa es la cosa, género fantástico.

Cuando la primera parte pretendía ser una especie de testimonio hiperrealista de una noche en un edificio en una situación extrema, la segunda se ha dedicado a resolver cuestiones que es mejor dejar en lo desconocido. Porque resolver esas dudas va en contra de los principios que, de algún modo, se plantearon. Cosa que ya ocurría en la primera parte al final. Cuando ves la peli, y ves su intención hiperrealista, no te crees que cuando llegan al ático se encuentren todos esos recortes en la pared y el magnetófono que te explica ciertas cosas. Eso ya es poco creíble. Además, ya se sugiere que los violentos personajes no están infectados por un simple virus. Ves que el rollito religioso tiene algo que ver.

[REC]2 desarrolla y soluciona todas esas dudas. Y las lleva por el campo del fantástico de posesiones demoniácas. Y te cambia todo el encuadre que tenías con la primera parte. A ver, no digo que el gesto esté mal. Digo que está mal el modo. Creo que los directores se han metido en lodazales de los que no han sabido salir.

La primera parte tenía una buena justificación para el uso de la cámara en mano. Al final la experiencia se convertía en una especie de capítulo de CALLEJEROS hiperbolizada.

Ésta segunda parte ha querido mantener ese principio de la cámara en primera persona que tanto les funcionó en [REC]. Y, para justificar la presencia de las cámaras, han pensado en algo que es menos creíble, y menos funcional. En éste caso los Geos llevan cámaras pegadas a sus cascos. Además van acompañados de un cámara que registra todo lo que ocurre. Y luego está uno de los puntos más ridículos y tontos de la película, que la incorporación de uno grupito de adolescentes que se cuelan en el edificio con una cámara casera (previo numerito estúpido con muñeca inchable). Y quiero matizar que no me parece estúpido por el hecho de que sean adolescentes, me parece ridículo por lo mal metido que está el hecho en sí. Y lo innecesario del mismo.

Es decir, si la primera parte era un capítulo de CALLEJEROS hiperbolizado, ésta segunda parte es una especie de suma entre un videojuego tipo Duke Nukem (con todos esos planos subjetios de los geos) y uno de esos videos de YouTube de puercos adolescentes que le hacen putadas a mendigos y vagabundos.

El hecho de las posesiones demoniácas está malmetido con calzador barato, y es poco creíble. Pero les sirve a los directores para jugar con el género, y meter cosas que querían meter. Como la clásica escena de "exorcismo" o sacar a mas niños poseídos. No se porqué, pero Balagueró saca niños endemoniados o peligrosos en todas sus pelis, y es una constante que se hace bastante pesada.

A pesar de tener secuencias y escenas bastante conseguidas. La primera aparición del niño endemoniado y su posterior asesinato, la pelea con Jennifer contada a través de una sombra,... la película se cae sola. Para empezar porque rompe con su principal baza, y es la intención de hiperrealidad, y después porque, ya como ficción pura, no funciona a muchos niveles. Además pretende tener más humor negro, cosa que no consigue. En los momentos que pretende que te rias no te ries, te resulta ridícula (el disparo fallido de la adolescente), y los momentos que pretenden ser macabros hacen que te rias, ese disparo al niño endemoniado.

No se hace larga porque no lo es, es la leche de corta. Ese hecho en su duración permite a los cines poner algún que otro pase más de la película, y así hacer más dinero.

La película ha sido un éxito, eso es indudable, y no voy a ser yo quien le discuta a los éxitos, porque por algo lo son. Si es cierto que se notó del segundo al tercer fin de semana y bajón en la entrada de público, pero bueno. Entraba gente, cosa que la mayoría de pelis españolas no puede decir. 

El final es abierto, para poder dar paso a posibles terceras partes. Además de la presencia de Manuela Velasco (divertidísimo oírla con voz de tio), en el edificio se quedan encerrados dos de los adolescentes. Quien sabe si [REC] será la primera trilogía de terror en España desde los tiempos del maravilloso Paul Naschy. 

[ Cr ] ÁGORA, ALEJANDRO AMENÁBAR.

La primera vez que vi ÁGORA tuve de ella una opinión peor de la que tengo ahora, y no por su calidad cinematográfica, que sigo considerando muy baja, si no por sus intenciones.

ÁGORA es un peplum, es "una de romanos", una película hecha con dinero y ciertas intenciones de mainstream. Pretende ser una película que llene las salas, hecha para el gran público y que quiere jugar con los placeres que proporciona el género. Y eso, en la ¿industria? de cine de nuestro país, que se empeña en ser minoritaria y quedarse en películas muy ¿profundas? que nadie quiere ver, es algo muy valiente y que hay que ver de manera positiva.

Teniendo éste hecho en cuenta, hay que analizar ÁGORA como si analizases cualquier película, porque como público no tengo porqué tener consideración con los autores, no tengo porqué saber quienes son ni las dificultades que han tenido. Así que veo ÁGORA como una más.

ÁGORA tiene muchos referentes, todos ellos del mejor peplum, y no lo disimula. Cosa que es positiva y buena. Pero su principal fallo viene precisamente por intentar emular a uno de los grandes, un referente continuo en la carrera del magnífico Amenábar. 

El director nunca a negado imitar a los que él considera los más grandes. En todas sus entrevistas los nombra y habla de ellos con mucha pasión. Según él, su sueño es ser capaz de mezclar los talentos de Hitchcock, Spielberg (su favorito) y Kubrick. Y precisamente del autor deEL RESPLANDOR es de donde ha cogido la referencia que echa abajo su última película.

Si uno recuerda bien la gran mayoría de películas de Kubrick (por no decir casi todas) están basadas en libros que él mismo adaptaba, y al hacerlo escribía los guiones en los clásicos y siempre eficientes tres actos. Pero esos tres actos, la gran mayoría de veces, los enmarcaba en dos grandes bloques bien diferenciados. Cosa que es muy difícil de hacer, además de arriesgado. Ya que puede pasarte lo que le ha ocurrido a Amenábar.

ÁGORA está dividida en dos bloques, separados por la quema y destrozo de la biblioteca de Alejandría. Y también está escrita en tres actos, en un intento del autor de MAR ADENTRO y Mateo Gil (su colaborador habitual en el guión) de imitar las películas de Kubrick. Pero el tiro les sale por la culata por diferentes razones.

En primer lugar la película no consigue mantener un esqueleto fuerte y único durante toda la historia. Y eso hace que ese punto de inflexión que es el destrozo de la biblioteca de Alejandría, te haga percibir que empieza otra película. Que casi no tiene nada que ver con lo que has visto hasta el momento. A esto volveremos más tarde. 

En segundo lugar la película trata de abarcar demasiados acontecimientos que le ocurren a varios personajes. Y la trama se descompensa porque nunca se encuentra a sí misma. Me explico, ÁGORA no parece tener una trama más importante que otra, ya que todas las que se cuentan, se cuentan con el mismo peso y, como espectador, te resulta difícil encontrar la historia principal que te están contando.

Es obvio que Amenabar y Gil se han informado y han investigado muchísimo sobre Alejandría y el personaje de Hipátia. Y se nota que sienten pasión por todo lo que rodea a éste personaje, la época y el entorno en que se desarrolló la vida de ésta mujer. Toda esa pasión es la que ha hecho, creo, que los dos guionistas quieran hacer ver al público, y dejarles claro, como era el momento a nivel histórico. Para ello se sirven de varios personajes, algunos de ellos inventados como es el caso de Davo, y los utilizan para canalizar la información al público. Lo cual es correcto, pero se pasan en la cantidad de cosas que quieren contar, y se equivocan en dar la misma importancia casi a todas las tramas.

El resultado es caótico porque, al tener todas las tramas el mismo peso, todas pierden fuerza, ninguna emerge, y parece que es un film construido por subtramas. Casi como una miniserie.  

Volviendo al tema de los dos bloques mal separados, que hacen parecer a ÁGORA dos películas diferentes, expongo mi teoría del porqué.

Mucho se ha hablado del tema de que en el film se critica el fanatismo religioso (sea cual sea su origen), cosa que es totalmente cierta.Amenabar mete caña a todas las religiones existentes en el momento. Pero claro, la calidad de una película nunca va a depender de su punto de vista con respecto a un tema. No porque la película critique el fanatismo religioso (algo con lo que estarán de acuerdo muchas personas) la película es más buena. Eso es una chorrada.

Lo que ocurre con respecto a los dos bloques es que la película, es que en su primer bloque, está sostenida principalmente por este enfrentamiento religioso dentro de la ciudad de Alejandría. Y en un principio se plantea la posibilidad de que éste hecho acabe explotando, cosa que al final ocurre, y en ese evento es cuando se produce la destrucción de la biblioteca. Durante todo éste primer bloque, el personaje de Hipatia está peor dibujado (ya que en el segundo bloque emergerá con mucha más importancia). Lo más importante durante ésta primera parte es el tema de las religiones y los cambios que se producirán tras el enfrentamiento, que tendrán sus consecuencias en el segundo bloque.

El segundo bloque de la película parece ser un film completamente distinto, porque lo único que nos queda del primero es el entorno al que ha dado lugar. Ahora, un McGuffin que se sugirió en el primer bloque, es el principal motor de éste segundo, acompañado de lo que ha supuesto el primer bloque para el personaje de Davo, el esclavo de Hipatia. Puede sonar de lo más lioso, y si has llegado aquí leyendo y no te has aburrido, te sugiero que le eches otro vistazo rápido para entender bien mi punto de vista. Gracias amable lector. 

El McGuffin del que hablo es el deseo de Hipatia (recordemos que una importante astrónoma) de descubrir porqué en ocasiones el Sol está mas lejos y en ocasiones más cerca de la tierra. Finalmente acaba descubriendo que la razón es que la órbita que hace la tierra al rededor del sol no es circular si no elíptica. Esa escena en la cual Hipatia descubre éste hecho, es posiblemente la mejor y mejor rodada de toda la película. Con un magnífico pulso y una puesta en escena de lo más visual y cinematográfica.

De todos modos y a pesar de todas sus características buenas, ÁGORA se hace excesivamente larga y pesada. A pesar de contar con un personaje que se suponía el eje de la acción, como es Hipatia,  nunca encuentra a un protagonista con suficiente peso. No parece tener una trama principal fuerte, no hay columna vertebral a través de la cual contar el resto de historias. Es poco física a nivel de trama y toca demasiados elementos, pretendiendo hablar de excesivos temas por separado, sin darles un punto común fuerte. 

Aprovechando el momento, aconsejo a todos leer uno de los numerosos libros que han salido sobre Hipatia. El libro es cuestión es HIPATIA DE ALEJANDRÍA, de un joven y novel autor llamado Guillermo Diaz. Es un libro rápido de leer y muy ameno, maravillosamente entretenido y cargado de información interesante y curiosa. En ningún momento aburre y, creo, es una manera inteligente de acercarse al personaje sin tener que leer uno de esos ladrillos de 400 páginas que al final casi nadie termina. El libro de Guillermo Diaz es aconsejable para cualquier tipo de lector, y aquí os dejo el enlace:

http://www.agapea.com/libros/Hipatia-de-Alejandria-isbn-8492510161-i.htm

[ Cr ] PELHAM 123, TONY SCOTT.

PELHAM 123 era una de las películas de las que tarde o temprano ivan a hacer un remake. Como admirador aférrimo de la original temía por a quién le ofrecerían el proyecto y quién acabaría protagonizándola.
Una de las cosas que se ha puesto de moda es llamar a los remakes "revisiones" o "readaptaciones" en el caso de que la peli en cuestión esté basada en un libro. Como es el caso. Según los productores de la nueva PELHAM 123 la peli sería una nueva adaptación del libro de John Godey. Así suena mejor.
ASALTO AL TREN PELHAM 123 versión 2009 me ha dejado bastante frío. Aun viniendo de un guionista tan bueno y magnífico como Brian Helgeland la historia nunca llega a tener grandes picos narrativos ni ningún tipo de giro, cosa que se agradece mucho en éste tipo de producciones.
No es para nada una mala película, pero si es bastante decepcionante en algunos puntos. Incluso hay momentos que resulta ridícula, en especial dos que luego comentaré.
Tony Scott no defrauda en su puesta en escena, con la que sabe mover a los personajes de manera perfecta en un espacio reducido, sin que el espectador tenga la necesidad de ver más o aburrirse. Técnicamente perfecta a efectos de movimientos de personajes en el espacio, PELHAM 123 peca en otro tipo de cosas que conciernen más a su guión que a su dirección o, incluso, su plantel de actores.
La película plantea una situación interesante y tópica, un sencillo secuestro de un vagón. Entonces los secuestradores piden un rescate. Es una de esas pelis que, en teoría, te deben sorprender por el "como" más que por el "qué", aunque la teoría suene manida. Tony Scott es un genio de la puesta en escena, pero hay momentos en los que parece que no tiene gran interés por lo narrado y no lleva al límite sus posibilidades. Y parece que es consciente de ello.
A pesar de tener un personaje potente como el de Travolta, la película cae constantemente en numerosos agujeros puestos ahí de manera intencionada para llevar la película en una dirección que sirva para alargar la historia. Es decir, la trama está llena de situaciones que deceleran los acontecimientos que se suponen inmediatos. A base de accidentes o subtramas la película zigzaguea en lugar de ir en linea recta.
Cierto es que ésto es propio casi de cualquier peli de acción o thriller, pero es éste caso algunas escenas resultan demasiado forzadas, o bien no correctamente disimuladas, teniendo el espectador plena consciencia del papel de algunos momentos.
Aun así la película se disfruta en pequeños momentos que están ahi para el lucimiento de sus estrellas. Como por ejemplo cualquiera de los asesinatos que comete Ryder, el personaje de Travolta. Cada vez que mata a alguien llena la pantalla y el espectador disfruta de sus caras, de sus maneras y de su incuestionable carisma. También Gandolfini y Turturro nos regalan momentos de gran interpretación, comedidos en unos papeles en los que, uno imaginaba, bastante más histriónicos, como es común en sus carreras.
Washington está extraño. A pesar de hacerlo muy bien, su personaje parece menos interesante, menos cargado. Y solo un secreto en su pasado es lo que dota al personaje de cierto interés. Denzel parece hacer lo que puede, pero no tener mucha chicha que morder.
A pesar de ser bastante distraida por momentos, PELHAM 123 te deja frío. Como si no te interesase nada de lo que pueda ocurrirle a los personajes. Aun buscando un cierto tono de identificacióon con ellos, el espectador no lo encuentra y solo busca disfrutar de la trama de manera desinteresada.
Uno de los grandes fallos de la película ocurre casi al final. Cuando Ryder escapa por los túneles y Garber (el personaje de Denzel Washington) hace lo mismo. Los dos huyen por los túneles en direcciones opuestas. Ryder sale a la calle por la puerta de un hotel. Mientras Garber intenta buscar una salida de los túneles, cuando la encuentra da la ABSURDA CASUALIDAD de que justo en ese momento Ryder está entrando en un taxi justo delante de sus ojos. Algo que de absurdo es ridículo.
También podemos hablar de un momento de una estupidez enorme, que es cuando Garber habla con su mujer para informarle de que va a entregar el mismo el dinero del rescate. Y ella, preocupada, ¡le pide que le lleve leche!! y el encima hace referencia a una actividad deportiva de sus hijo... en plan familia americana feliz!!!! un horror!!!
Pero bueno, a pesar de no dejar especial buen sabor de boca, PELHAM 123 no deja de ser distraida y divertida por momentos, y una agradable peli que alquilar con algunos coleguillas.

[ Cr ] EXORCISMO EN CONNECTICUT, PETER CORNWELL

EXORCISMO EN CONNECTICUT es una película distraída y con momentos cinematográficamente conseguidos. Pero ya está. No pasa de eso. Es más, llega ser aburrida en algunos tramos, y lo que es peor, a veces se olisquea cierto punto pretencioso. 

 La película es un cúmulo de los tópicos más típicos del cine de espíritus y casas encantadas, pero muy "a la americana". Con una de esas familias que pretenden ser perfectas con el típico y manido problema del padre que bebe. Los personajes, al estar basados en la realidad, están mal escritos y pésimamente dibujados. Es lo que suele ocurrir cuando algo se basa en la realidad y no se trabaja lo suficiente. Porque los personajes que son del todo ficcionales son del guionista, los reales pertenecen al mundo real, y el escritor piensa que el trabajo ya está hecho, y no es así.

 Las películas de exorcismos suelen tener esquemas muy parecidos. Lo cual no tiene porqué ser un error. Se puede entender como una variante de género en sí. y puede tener sus seguidores. La "chicha" de éstas pelis puede encontrarse en el planteamiento más que en el como. Aunque hay ejemplos en los cuales la forma es el fuerte del film. Tal es el caso de la interesante EL EXORCISMO DE EMILY ROSE. Pero normalmente el planteamiento es el punto en el que una peli de exorcismos puede ser interesante. 

 Partiendo de ésta idea EXORCISMO EN CONNECTICUT es un film realmente desaprovechado. Porque su planteamiento a nivel de papel, a nivel de sinopsis, o incluso de idea, es realmente interesante. No es exactamente una película de exorcismos, ya que todo está rodeado de una casa encantada. Por tanto es un cruce de éstos dos subgéneros. Cosa que podría ser interesante.

Pero lo más interesante de ésta película es el hecho de que el personaje poseído está enfermo terminal. Realmente lo está. Lo que en otras películas sobre exorcismos era una parte obligada (el investigar si el extraño comportamiento del personaje era debido a una enfermedad), en ésta se sabe desde el principio. De ésta manera el espectador no está en la posición de "¿cuando se van a dar cuenta el resto de personajes de que está realmente poseído". El público está en la posición de que "¿Realmente está poseido, o es todo producto de su enfermedad?", lo cual es un planteamiento realmente interesante. Pero en EXORCISMO EN CONNECTICUT está totalmente desaprovechado, y todo parece no tener importancia. 

 Todo es a base de tópicos aburridos y tontos. De personajes imbéciles. Sobretodo en la familia protagonista. De la que es especialmente irritante la gilipollas de la madre, interpretada por una cada vez más fea, gorda y vieja Virginia Madsen. Toda la familia cae mal desde el principio. Son ese tipo de personajes que deseas que les pasen cosas malas. Quieres que sufran, y disfrutar con ello. Con personajes de ese tipo, uno desea otro tipo de peli de miedo. Que no busque una identificación con los personajes, que lo que ofrezca sea el disfrute del horror, y que sea más divertida. Y no tan pretenciosa. 

 Porque EXORCISMO EN CONNECTICUT se cree importante, o al menos pretende serlo. Y ese es uno de los mayores errores de una peli. A no ser que seas capaz de transgredir realmente el género de manera limpia y sin trampas, cosa que es muy difícil, no pretendas ser más a esos niveles morales.

 

Una peli bastante aburrida aunque entretenida a ratos. Pretenciosa y con personajes odiosos. 

[ Not ] Primicia de 15 minutos de AVATAR. Agosto de 2009. Esto huele a que el cine no va a volver a ser lo mismo.

Recuerdo cuando vi el trailer de JURASSIC PARK con 8 años. Y como la vi el día que cumplía los 9. Como me creí a pies juntillas que esa isla llena de dinosaurios existía. Como me creí que un par de velociraptores podían perseguir a dos chavalillos por una cocina. Como pensé, mientras la veía, que todo era verdad.

Bueno, soy una de esas personas que ha tenido la suerte de ver en primicia los 15 minutos de AVATAR que James Cameron ha presentado en varios cines del mundo. No en muchos. Y estoy completamente aturdido y conmocionado por lo que ha entrado por estos mis dos ojitos.

James Cameron abre el video. Más viejo y más feo, eso si, que la última vez que dirigió. Y nos cuenta que vamos a ver 15 minutos de AVATAR en primicia. Algunos clips sueltos sin ningún tipo de Spoiler, con los cuales nos haremos una ligera idea de lo que podremos ver en Diciembre.

Los primeros clips son de imagen real casi en su totalidad. Clips con los actores de carne y hueso. Con Sigourney Weaver, con Sam Wortington y con Stephen Lang entre otros... y uno ya se da cuenta de que está ante algo sin completamente nuevo y sin comparación. Que Cameron no nos va a tomar el pelo.

Tras una metamorfosis que no quiero desvelar, se nos descubre Pandora. El planeta en el cual se va a desarrollar la historia. Un planeta totalmente creado infográficamente. Absolutamente fabricado desde cero. Pero lo sabes porque lo has leído, y porque saber que ese sitio no existe. Porque en ningún momento puedes ver la mano detrás de la Obra. Es real hasta límites increíbles. Hasta el punto más alto de realidad posible. Las pieles, las texturas, la tierra, las ramas,... todo. La proyección de la luz en los paisajes. Y todo en un mundo imposible. Un mundo que "sabes" que no es real porque no se parece nada a la tierra excepto por lo más básico. Vegetación, fauna, líquidos y tierra, además de seres vivos de todo tipo... de TODO TIPO. Máquinas, vehículos,... todo creado desde cero. El mundo más impresionante y, sobretodo, completo, que he podido ver. Y solo he visto 15 minutos.

Cierto es que en solo 15 minutos es muy difícil y arriesgado (además de algo estúpido) sacar una opinión fuerte. Pero es indudable que podemos opinar sobre lo que SÍ hemos podido ver. Todo datos a nivel técnico de y factura. Y es más que brillante. Es imposible no darse cuenta que estás ante algo completamente diferente a l visto hasta ahora. A algo no solo bueno si no muy importante en el cine contemporaneo.

No puedo decir nada de la historia, del guión, del que apenas se deduce nada en estos 15 minutos. Muy bien elegidos por Cameron para impresionar, ponerte los dientes mas largos que a un puto dientes de sable, y no contarte casi nada a nivel de historia. 

Me pregunto si la historia estará al mismo nivel que la factura técnica y los efectos. Me lo pregunto. En el caso de que lo estén no hay duda de que estaremos ante una de las mejores pelis en muchos años. Me parece muy difícil que eso ocurra. Debería ser un guión del Copón para llegar a superar su propia factura técnica. Pero cada vez me dan más ganas de verla, porque pienso que, cuando los efectos especiales de TERMINATOR 2 me dejaron allá por 1992 completamente acojonado como al mundo entero, también descubrí que tenía un guión tan redondo y perfecto como el de muchos clásicos. James Cameron es un genio del cine, y merece la pena haber esperado tanto tiempo para ver ésta peli.

Ésto es solo una reseña de un soñoliento e impresionado cinéfilo. En breve, algo mas currado.

[ Cr ] LOS MUNDOS DE CORALINE, HENRY SELICK

Creo que sería muy fácil y tópico decir que LOS MUNDOS DE CORALINE "no es una película para niños", por su tono oscuro, terrorífico y, sin duda, muy macabro.

También es muy fácil hablar del hecho acertado de su tono. De que "los cuentos originales siempre han sido relatos oscuros y llenos de elementos terroríficos". 

Todos sabemos ese hecho del que siempre habla el listillo de turno de que "los cuentos que todos conocemos y que les contamos a los niños son relatos suavizados, en realidad las leyendas y relatos en los que se basan son historias muy oscuras y enfermizas".

Todo esto es cierto. Pero sería una falta de respeto al lector sustentar una crítica o una opinión sobre LOS MUNDOS DE CORALINE en ésta teoría mil veces oída. Por mucho que sea una teoría cierta. Es algo muy fácil de decir, y una manera muy sencilla de opinar y hacerse el inteligente.

Cierto es que LOS MUNDOS DE CORALINE respeta ese principio propio de los cuentos originales, llenos de oscuridad y violencia. Pero lo que no estoy de acuerdo es de que "éstas historias" no sean apropiadas para los niños de determinadas edades.

LOS MUNDOS DE CORALINE, basado en un cuento de Neil Gaiman ( BEOWULF, STARDUST), es un relato magníficamente contado. Un guión equilibrado casi a la perfección, a excepción de un par de momentos demasiado alargados o secuencias excesivamente largas debido a que su director, el magnífico (y poco valorado) Henry Selick, da más importancia a la carga visual de algunos momentos que a la necesidad narrativa de los mismos. Pero son errores muy perdonables ya que esa carga visual por la que están vendidos merece la pena. Y más si vemos la película en el maravilloso y renovado 3D digital. Todo se convierte en un festín de lo más cojonudo y disfrutable.

Todo el sistema de Stop Motion con marionetas es el modo de hacer cine más cercano al clásico que existe. La paciencia que exige y la dificultad que implica para su director son hechos indudables. Es decir, imaginaos lo que debe ser dirigir un plano, cuando tardas en hacerlo una semana. Como director debes perder el hilo y el ritmo de la narración cada dos por tres. Exige una concentración continua durante todo el proceso, estando al tanto de lo que se está rodando en todo momento y de como, al final, vas a ensamblarlo todo y que ese todo tenga un sentido. Y además funcione. 

Selick consigue todo esto porque es uno de los mejores animadores vivos. Posiblemente más completo que el mismo John Lasseter. Y nos regala una auténtica película para el cine. Me refiero a que, normalmente, uno debe decidir de que modo debe hacerse un guión una vez está escrito. No antes. Cuando uno está escribiendo un guión no debe pensar, "éste es un guión para rodarse en B y N" o "para hacerse en animación". Ese hecho debe decidirse después. Porque si un guión está bien escrito va a pedirte como debe hacerse el solo.

En el caso de LOS MUNDOS DE CORALINE el modo no podría ser más acertado. Es una historia nacida para éste medio. No he leído el libro, pero opino que ésta historia funciona mejor como animación que en papel. Y eso que, en un principio, Selick pensó, hace unos cinco años, rodar ésta historia en imagen real. 

Todo el desarrollo de la historia, que sucede en unos clasiquísimos y perfectos tres actos, tiene un ritmo perfectamente medido. A pesar de algunos momentos más aburridos, LOS MUNDOS DE CORALINE es una historia acertada en todos sus puntos. Divertida.

Cuando, varias líneas más arriba, he dicho que creo que es una película apta para cualquier tipo de público me refiero a lo siguiente. Es verdad que ese tono oscuro y sus poderosas imágenes de terror pueden asustar a más de un niño (y a algún adulto). Pero da igual. Es decir. Es propio de los niños asustarse y tener pesadillas. Es más, es bueno si lo analizas desde el punto de vista cinematográfico. Las dos sensaciones más fuertes que un niño puede pasar en el cine son : el vértigo de las películas de aventuras como LOS GOONIES o el miedo que le puede producir una película como LOS MUNDOS DE CORALINE. Y hoy en día no se hacen películas con elementos terroríficos que también puedan ver los niños. Porque SAW no la van a ver, y no porque les pueda traumatizar (eso es una memez), si no porque se van a aburrir y no se van a enterar de nada. Pero un chavalillo puede ver LOS MUNDOS DE CORALINE y pasarselo a la vez genial y a la vez pasar un rato terrorífico, lo cual es una experiencia de lo más importante y buena en su vida. Porque está bien que vean pelis suaves y llenas de positivismo, pero también es necesario y bueno que vean esto. Y pasen ese miedo tan primario y, en el fondo, agradable.

LOS MUNDOS DE CORALINE es una película que puede verse solo, acompañado, con gente, con la sala llena o vacía. De cualquier manera, porque la experiencia es muy individual y exagerada. Muy extrema a muchos niveles. Es una peli para ver en el cine y en 3D, formato para el cual se ha rodado. Y no digo que esté mal verla en pantalla normal 2D... si no que si la ves así es como ver una película en color en un cine que solo puede proyectar en B y N (Cosa que no es posible, pero solo es un ejemplo)

Una peli muy completa. Llena de personajes bien escritos y situaciones de los más macabro. Muy divertida y sana (si, sana).

Lo único que puede convertir la peli en algo que los chavales no entiendan bien, es un par de momentos ya casi al final de la peli, en los cuales la trama se lía un poco y hace falta estar muy al loro para poder seguirla. Pero tampoco pasa nada. Los niños ven pelis de las que no se enteran de nada y lo pasan igual de bien. Las dos primeras pelis que yo vi en el cine, a las cuales me llevó mi padre cuando yo tenía 4 años, son BATMAN y AKIRA. Por eso mi cerebro está dañado.

Es cierto que hay cierto tipo de gente que, antes de ver ésta peli, ya diría que es genial y fantástica. Todo por el simple hecho de su estética siniestra y cercana a Tim Burton, y su carácter medio infantil medio adulto. Solo por eso habrá gente que diga que es genial, sin haberla visto. Intentad evitad a éste tipo de capullos, que es fácilmente identificable al contacto visual. Son... bueno... sabéis como son.

Es también muy fácil hablar del paralelismo que se crea con Alicia en el País de las Maravillas. Todo el tema del túnel al que llega persiguiendo a un animal, el gato que le habla... ese personaje que es un alter-ego de la Reina de Cartas. Y no es interesante, así que olvidarse de ello.

Recordad un cosa... esa peli que todo el mundo llama PESADILLA ANTES DE NAVIDAD DE TIM BURTON, está dirigida por Selick, que es su principal responsable. Y dicho sea de paso... PESADILLA ANTES DE NAVIDAD es un film bastante sobrevalorado. Está lleno de fallos de guión y ritmo. Se hace muy pesada con tanta canción, y uno no puede seguirla de manera fácil.